Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-5525/19

город Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А14-3544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко": Колесниковой Е.И., представителя по доверенности от 10.04.2019 N 34;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамиля Гаджимурадовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюлы Магомед-Загировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" (ОГРН 5167746251679 ИНН 7733304394) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу N А14-3544/2019 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" (ОГРН 5167746251679 ИНН 7733304394) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (ОГРН 1043600023290 ИНН 3663048732) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС", индивидуального предпринимателя Гусейнова Шамиля Гаджимурадовича, индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюлы Магомед-Загировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" (далее -ООО "Юг Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (далее - ООО "ОК "СКМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 698 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС", индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович, индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Загирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юг Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "ОК "СКМ", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Латипова Сапиюлы Магомед-Загировича, через канцелярию суда от ООО "ОК "СКМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОК "СКМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2016 ООО "ОРТЕКС" по платежному поручению N 14 были перечислены ООО "ОК "СКМ" денежные средства в размере 1 064 204 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1283 от 12.02.2016 г. за продукты питания. Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%): 96 745-82".

22.11.2016 между ООО "ОРТЕКС" и ИП Гусейновым Шамилем Гаджимурадовичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП Гусейнову Ш.Г. перешло право требования денежных средств с ООО "ОК "СКМ".

10.10.2018 между ИП Гусейновым Ш.Г. и ООО "Юг Консалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Юг Консалтинг" перешло право требования денежных средств с ООО "ОК "СКМ".

26.02.2019 истцом в адрес ООО "ОК "СКМ" была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчики приобрели имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.07.2014 между ИП Латипов С. М. (покупатель) и ООО "ОК "СКМ" (поставщик) был заключен договор поставки N ОК109/14, согласно условий которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 договора поставка товара осуществляется на основании согласованного между сторонами заказа на поставку товара.

Во исполнение вышеназванного договора ИП Латипов С. М. обратился в ООО "ОК "СКМ" с заказом на поставку продуктов питания ("молоко сгущенное с сахаром").

Стороны договора согласовали условия поставки данной продукции и ее стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки: выставленных поставщиком в адрес покупателя счете на оплату продукции N 1283 от 12.02.2016, подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на передачу продукции покупателю N 001283 от 25.02.2016.

На основании вышеуказанного счета и накладной поставщик отгрузил (передал на складе) покупателю продукцию на сумму 1 064 204 руб.

Грузополучатель ИП Латипов С. М. известил поставщика письмом от 12.02.2016 о способах погрузки приобретенного товара. Отгруженная продукция была принята уполномоченным покупателем лицом, согласно доверенности N 1800 от 24.02.2016.

Оплата за поставленный поставщиком товар по счету N 1283 от 12.02.2016 была произведена третьим лицом (ООО "ОРТЭКС"), в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы поставки в размере 1 064 204 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.02.2016.

Согласно пункту 9.4 вышеназванного договора, покупатель вправе поручить исполнение своих платежных обязательств по договору третьему лицу. При этом в платежном поручении от третьего лица в назначении платежа должны быть указаны организация и реквизиты счета, который погашается в результате оплаты.

В платежном поручении N 14 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 1283 от 12.02.2016 за продукты питания; Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%): 96 745-82".

В свою очередь, третье лицо (ООО "ОРТЭКС"), исполняя обязательство по оплате продукции поставленной поставщиком в адрес покупателя, действовало в рамках поручения ИП Латипова С. М., что подтверждается письмом ООО "ОРТЭКС" от 19.02.2016 в адрес ООО "ОК "СКМ" об оплате поставленных продуктов питания за ИП Латипова С. М. платежным поручением N 14 от 19.02.2016 на сумму 1 064 204 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3520.

Таким образом, отсутствие между ООО "ОРТЕКС" и ООО "ОК "СКМ" заключенного договора само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что перечисленные ООО "ОРТЕКС" денежные средства ответчику в сумме 1 064 204 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку были перечислены за третье лицо в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по гражданско-правовому договору.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. Рассмотрев данное заявление ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о применении к указанным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

Поскольку основанием иска указано платежное поручение N 14 от 19.02.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, и истек, соответственно, 20.02.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с иском только 28.02.2019 (согласно отметке почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу N А14-3544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков