Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-51473/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года

по делу N А40-69394/15, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 0712/2015Ц от 07.12.2015, заключенное между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "МонолитСтройСоюз", по уступке права требования к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области по муниципальному контракту N 01820000541400957 от 22.12.2014, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд"

(ОГРН 1057749300454, ИНН 7710609953),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖК-Подряд" - Бедункевич А.Н. по дов. от 15.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40- 69394/15 общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

03.03.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от, стр. 112.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.12.2015 N 0712/2015Ц, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСоюз" (далее - ответчик) по уступке права требования к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 22.12.2014N 01820000541400957, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-- 69394/15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 07.12.2015 N 0712/2015Ц, заключенное между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "МонолитСтройСоюз", по уступке права требования к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 01820000541400957 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления на стороне ООО "ЖК-Подряд" права требования к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 22.12.2014N 01820000541400957.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее -Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Должником ( подрядчиком) и Управлением( заказчиком) заключен муниципальный контракт N 01820000541400957 (далее - Муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции с модернизацией МДБОУ д/с N 18 "Кораблик" о адресу: Московская область Ленский муниципальный район, с.п.п Развиловское, п. Развилка, уч. 222 Ю.

Пунктом 2.1 Муниципального контракта предусмотрена его цена в размере 60.278.442 руб. 44 коп.

07.12.2015 между Должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием)заключен договор цессии N 0712/2015Ц (далее - Договор), в соответствии с которым Должник уступает, а ответчик принимает право требования по Муниципальному контракту от 22.12.2014N 01820000541400957, заключенному между должником и Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Согласно п. 2.3 Договора цена сделки составляет 3.963.991 руб. 55 коп., при этом цедент уступает цессионарию все права требования к Управлению по Муниципальному Контракту

До заключения оспариваемого Договора Управлением образования в пользу должника платежными поручениями N N 4454 от 06.07.2015, 4927 от 23.07.2015, 5968 от 08.09.2015 производились платежи в общем размере 2.661.770 руб. 32 коп. в счет оплаты работ по Муниципальному контракту.

После заключения Договора Управление перечислило в адрес ответчика 57.616.672 руб. 12 коп. в счет исполнения свои обязательств по Муниципальному контракту.

Конкурсный управляющий Должника посчитал, что Договор является недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства реальности оплаты со стороны ответчика по Договору и исходя из явной несоразмерности встречного представления сторон Договору, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного представления по Договору.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 08.06.2015. Оспариваемая сделка совершена 07.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к верном выводу, что размер уступленных по спорному Договору требований (57.616.672 руб. 12 коп.) явно несоразмерен встречному представлению цессионария ( 3.963.991 руб. 55 коп.)

Кроме того, доказательств фактического перечисления оплаты со стороны ответчика по Договору цессии не представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за Должником права требования по Муниципальному контракту, так как Управление является добросовестным должником, который не мог знать о недействительности Договора цессии.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Как указывает Управление последнему была направлена копия Договора, однако, так как ответчик являлся субподрядчиком по муниципальному Контракту и фактически последним были выполнены работы на сумму 57.616.672 руб. 12 коп., то Управление не посчитал, что Договор цессии заключен с целью причинения вреда интересом цедента.

В то же время, спорная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии нескольких заявлений о вступлении в дело о банкротстве, из чего следует вывод об осведомленности сторон о неплатежеспособности Должника.

При этом несоразмерность встречного представления явственно следует из текста спорного Договора, копия которого была получена Управлением.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу заявителя жалобы о том, что фактически работы по Контракту были произведены ответчиком, а не Должником.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, смет и иных документов, последние со стороны подрядчика, лица их осуществившего, были подписаны представителем Должника.

При этом сведений о том, что работы выполнялись ответчиком материалы, дела также содержат, в представленных документах информация о данных обстоятельствах отсутствует.

Следовательно, Управлением не был подтвержден довод о том, что работы по Контракту были осуществлены не Должником, а ответчиком.

Следовательно, при наличии информации о введении в отношении Должника процедуры банкротства и наличии копии Договора, то перечисление заказчиком денежных средств пользу третьего лица не являющегося стороной по Договору, и не предоставившего каких-либо услуг Управлению, невозможно считать, что заявитель жалобы не должен и был и не мог знать, при должной степени осмотрительности, о противоправной цели оспариваемой сделки.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, перечисление Управлением денежных средств в адрес ответчика может быть рассмотрено как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника по отношению к Управлению

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года о делу N А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик