Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-9799/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича и арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-17295/2014 (судья Зуева Л.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андроновой Л.В. и заявление ООО "Транс Поволжье" о взыскании с Андроновой Л.В. в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков, причиненных ООО "Транс Поволжье" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Андроновой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича - Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2019; представителя Бандорина Максима Алексеевича - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.09.2018; представителя арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 17.09.2014 поступило заявление должника - ООО "Транс Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 13.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2014) заявление ООО "Транс-Поволжье" признано обоснованным, в отношении ООО "Транс Поволжье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО "Транс-Поволжье" утверждена член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Андронова Лариса Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2016) ООО "Транс-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2016) отказано в утверждении конкурсным управляющим Сердюка Виталия Валерьевича, являющегося членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2016 года) конкурсным управляющим должника - ООО "Транс-Поволжье" утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) Сердюк Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Транс-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО "Транс-Поволжье" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) производство по делу N А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 по делу N А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Бандорина Максима Алексеевича о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2017 поступила жалоба конкурсного управляющего Сердюка В.В., в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Андроновой Л.В. по разбору на строительные материалы нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34, приведшие к полной утрате указанного объекта недвижимости;

- взыскать с Андроновой Л.В. убытки, причиненные в результате утраты нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34, в размере 9 671 882 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) производство по жалобе конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андроновой Л.В. и взыскании с нее убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) удовлетворено заявление кредитора - Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу N А57-17295/2014 по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу N А57-17295/2014 о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андроновой Л.В. и взыскании с нее убытков отменено.

При решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андроновой Л.В. и взыскании с нее убытков судом было установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 19.04.2018 поступило заявление ООО "Транс Поволжье" о взыскании с Андроновой Л.В. в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков, причиненных ООО "Транс Поволжье" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Андроновой Л.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле N А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье".

Определением суда от 17.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий арбитражного управляющего Андроновой Л.В. по разбору на строительные материалы нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63- 01/48-114-34, приведшие к полной утрате указанного объекта недвижимости; взыскании с Андроновой Л.В. убытков, причиненных в результате утраты нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34, в размере 9 671 882 руб. и заявление ООО "Транс Поволжье" о взыскании с Андроновой Л.В. в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков, причиненных ООО "Транс Поволжье" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Андроновой Л.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле N А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье".

От конкурсного управляющего должником, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточнении заявления, в котором просит:

1.признать незаконными действия арбитражного управляющего Андроновой Л. В. по разбору на строительные материалы нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407, 1 кв. м, литер 33132, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34, приведшие к полной утрате указанного объекта недвижимости.

2.взыскать с Андроновой Ларисы Валерьевны в пользу ООО "Транс Поволжье" убытки, причиненные ООО "Транс Поволжье", размере 1 214 016, 60 рублей.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансПоволжье" Волкова А.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Андроновой Л.В. по разбору на строительные материалы нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63- 01/48-114-34, приведшие к утрате указанного объекта недвижимости. С арбитражного управляющего Андроновой Л.В. в пользу должника ООО "ТрансПоволжье" взысканы убытки в сумме 148 117,60 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Волков А.А. и арбитражный управляющий Андронова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Волков А.А. указывает на то, что судом неправильно определен размер убытков, поскольку в соответствии с заключением эксперта N 43/18 от 14 сентября 2018 года несмотря на демонтаж котельной, являющейся частью нежилого одноэтажного здания, реализация указанного объекта в качестве объекта недвижимости представлялась возможной, а в результате незаконных действий Андроновой Л.В. по сносу нежилого одноэтажного здания в состав конкурсной массы должника были включены только годные остатки 1 этажа в размере 36 868, 40 руб.

Арбитражный управляющий Андронова Л.В., в свою очередь, указывает, что: 1) убытки в случае повреждения газопровода и возникновения чрезвычайной ситуации были бы причинены не должнику, а собственнику газопровода; 2) стоимость демонтажных работ, проведенных в отношении 1 этажа нежилого одноэтажного здания, превысила стоимость годных остатков от его разбора и, следовательно, имеет место экономия средств должника, а не убытки.

В судебном заседании представитель Андроновой Л.В. дополнительно указал на неверное распределение судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против апелляционной жалобы Андроновой Л.В. возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бандорина Максима Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Признавая 26.02.2016 должника несостоятельным (банкротом), суд временно возложил полномочия конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" на временного управляющего Андронову Л.В., которая исполняла их до 28.10.2016 - даты утверждения Сердюка В.В. конкурсным управляющим должником.

Возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего не освобождает последнего от проведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства исполняющей обязанности конкурсного управляющего Андроновой Л.В., в том числе, было установлено наличие имущества должника в виде нежилых зданий и строительных материалов.

Для оценки состояния недвижимости, Андроновой Л.В. 05.07.2016 издан Приказ N 1 о создании экспертной комиссии в целях организации работ по обследованию территории предприятия ООО "Транс Поволжье", выявления аварийных строений и последующего их уничтожения.

В результате обследования территории ООО "Транс Поволжье" составлен акт списания, которым было установлено, что при проведении обследования территории предприятия ООО "Транс Поволжье" выявлен полуразрушенный объект: нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 407,1 (четыреста семь целых одна десятая) кв. м., Литер 33132, адрес данного объекта - г. Саратов, Соколовая Гора, б/н, кадастровый (условный) номер- 63-03/48-114-34. Данное нежилое здание является бывшей котельной. К данному зданию пристроен гараж. В непосредственной близости к вышеуказанному объекту выявлены строительные материалы б/у, которые подлежат инвентаризации, а само полуразрушенное здание подлежит сносу.

Исследование технического состояния здания показало, что через стену полуразрушенного здания проходит магистральный газотрубопровод высокого давления (газ) и в дальнейшем велика вероятность повреждения данного газопровода и возникновения аварии. Как следствие, необходимо принять неотложные меры по предотвращению подобной аварии, на основании чего комиссией принято решение о сносе полуразрушенного нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 (четыреста семь целых одна десятая) кв. м., Литер 33132, адрес данного объекта - г. Саратов, Соколовая Гора, б/н, кадастровый (условный) номер- 63-03/48-114-34.

Для проведения демонтажных работ 19.07.2016 был заключен договор с Ермековым М.И., согласно которого исполнитель должен выполнить за свой счет демонтаж Здания котельной, находящейся по адресу: 410037, Соколовая гора б/н, и очистку территории от строительного мусора, за выполненные услуги по демонтажу здания работа Исполнителя оплачивается путем передачи в собственность 70 % образовавшихся в результате демонтажа строительных материалов. Отгрузка стройматериалов производится Заказчиком согласно условиям данного договора по требованию Исполнителя, о чем составляется Акт приема-передачи.

В результате проведенных демонтажных работ Исполнителю в счет оплаты по договору было отгружено: Кирпич силикатный в размере 14 000 тыс. плита перекрытия 8 штук. В распоряжении предприятия осталось кирпича силикатного б/у 7430, плит перекрытия 4 шт.

Суд, первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы управляющего, пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Андроновой Л.В. по демонтажу объекта недвижимости являются не соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, договором возмездного оказания услуг от 28.10.2013, заключенного ООО "Транс Поволжье" с ООО "Сарторгсервис", предусмотрено что ООО "Сарторгсервис" обязалось выполнить комплекс работ, указанных в смете.

Смета на демонтажные работы ООО "Транс Поволжье" предусматривала, что работы: демонтаж старых котлов с последующим их удалением из здания 6шт х 30 000 руб. = 180 000 рублей, демонтаж отопительных веток ПВС в литере 3 273 пог. Метров х 50 руб. =12 850 руб., демонтаж трубы дымохода с бетонного основания h 40 метров с последующим вывозом с территории базы = 130 000 рублей, разбор кирпичного парапета по периметру здания 84,2 погонных метра х 0,8 м=67,4 кв. м 67,4 кв. м х 250 руб = 16 850 руб., снятие гидроизоляционного, асфальтированного, керамзитового покрытия с поверхности крыши в Литере 3, снятие: гидроизоляционный слой- 150 руб. кв. м. асфальтовое покрытие 150 руб. кв. м. керамзитовое покрытие 100 руб. кв. м. 249,5 кв. м. х 400 руб.= 99 788 руб., уборка и вынос мусора с внутреннего помещения на отведенное место вручную: 250 кв.м. х 700 кг. = 175 тонн = 700 руб. = 122 500 руб., спуск строительного мусора с крыши при помощи лебедки в мешках на отведенное место: 85,4 тонны х 700 руб. = 59 780 руб., погрузка строительного мусора в а/м вручную: 175 тонн + 85,4 тонны = 260,4 тонны х 700 руб. = 182 280 руб., вывоз а/м: 1 Камаз -10 тонн 260 тонн = 26 рейсов х 3000 руб. = 78 000 руб., должны быть проведены по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора 5/н, литер 3.

Согласно справки о стоимости работ к акту N 1 к договору на оказание возмездных услуг от 28.10.2013 указанные работы были выполнены.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы" Прокошину Олегу Владимировичу.

Из заключения судебной экспертизы N 43/18 от 14.09.2018, с учетом письменных пояснений эксперта, следует, что с учетом проведенных ООО "Сарторгсервис" работ по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2013, спорный объект недвижимости уже на дату проведения обследования территории предприятия ООО "Транс Поволжье" комиссией, созданной по приказу Андроновой Л.В. N 1 от 05.07.2016, не отвечал своему предназначению - Здание котельной, поскольку были проведены демонтаж старых котлов с последующим их удалением, демонтаж отопительных веток ПВС, демонтаж трубы дымохода с бетонного основания, разбор кирпичного парапета по периметру.

Вместе с тем, материалы дела не содержат предписания газовой компании или иных государственных структур о необходимости проведения мероприятий по предотвращению каких-либо аварийных ситуаций по состоянию на дату составления акта списания здания - 05.07.2016.

Наоборот, в материалы дела представлен акт осмотра от 25.08.2016, составленный сотрудникам АО "Саратовгаз", в соответствии с которым в результате планового обхода наружных газопроводов сотрудниками АО "Саратовгаз" было выявлено, что в охранной зоне надземного и подземного газопровода высокого давления D=108 мм на Соколовой горе, Парк Победы на территории ООО "Транс Поволжье" ведутся работы по разбору несущих конструкций здания, которые создают реальную угрозу повреждения газопровода и возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанным актом АО "Саратовгаз" наложен запрет на проведение работ по демонтажу здания до решения вопроса о переносе газопровода с территории ООО "Транс Поволжье" (данный газопровод с территории ООО "Транс Поволжье" не перенесен до настоящего времени).

Акт осмотра составлен АО "Саратовгаз" после составления акта списания здания и проведения демонтажных работ в рамках договора от 19.07.2016, заключенного ООО "Транс Поволжье" в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Андроновой Л.В. с Ермековым М.И. (24.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, Ермекову М.И. были переданы кирпич и плиты перекрытия в счет оплаты демонтажных работ).

Таким образом, поскольку демонтажные работы проведены в отсутствие соответствующего предписания компетентных органов вследствие чего действия арбитражного управляющего Андроновой Л.В. по разбору на строительные материалы нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63- 01/48-114-34, приведшие к утрате указанного объекта недвижимости признаны судом незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.

В суде апелляционной инстанции представитель Андроновой Л.В. отметил, что: 1) обжалуемое определение не содержит конкретизации компетентного органа, которым могло быть выдано предписание на демонтаж; 2) комиссия было создана из имевшихся у должника работников вне зависимости от наличия у них специальных познаний; 3) угроза обрушения здания на газопровод требовала немедленных действий по демонтажу здания.

Апелляционная коллегия критически относится к данным пояснениям.

Так, действуя разумно и оценивая действительную угрозу состояния здания газопроводу и необходимость его демонтажа, и.о. конкурсного управляющего очевидная могла обратиться в АО "Саратовгаз".

Кроме того, утверждая о действительной угрозе состояния здания проходящему газопроводу, Андронова Л.В. заключила договор на демонтаж с Ермековым М.И. в отношении которого не представлено сведений об опыте проведения соответствующих демонтажных работ вблизи опасного объекта.

Как указано выше, при плановом обходе наружных газопроводов сотрудниками АО "Саратовгаз" было выявлено ведение работ по разбору несущих конструкций здания, которые создают реальную угрозу повреждения газопровода и возникновения чрезвычайной ситуации, о чем был составлен акт от 25.08.2016 и наложен запрет на проведение работ по демонтажу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с заключением эксперта N 43/18 от 14 сентября 2018 года, несмотря на демонтаж котельной (литер 3), являющейся частью нежилого одноэтажного здания общей площадью 407, 1 кв. м, литер 33132, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34, произведенный ООО "Сарторгсервис" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 октября 2013 года (демонтаж в литерах 31 и 32 не производился), реализация объекта - нежилое одноэтажное здание общей площадью 407, 1 кв. м, литер 33132, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34, в качестве объекта недвижимости представлялась возможной.

Рыночная стоимость здания, как единого объекта (с учетом наличия возможности его последующего восстановления собственником) по состоянию на июль 2016 года (момент сноса здания Андроновой Л. В.) составляла 1 732 617, 60 рублей. В случае соблюдения арбитражным управляющим Андроновой Л. В. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) об обязанностях конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, обеспечению его сохранности и последующей реализации данного имущества в целях погашения требований кредиторов, нежилое одноэтажное здание общей площадью 407, 1 кв. м. могло быть реализовано как объект недвижимости по цене 1 732 617, 60 рублей, указанные денежные средства поступили бы в состав конкурсной массы должника и были бы направлены на погашение требований кредиторов ООО "Транс Поволжье".

Таким образом, принимая во внимание, что в случае реализации нежилого одноэтажного здания, как объекта недвижимости, в конкурсную массу ООО "Транс Поволжье" должны были поступить денежные средства в сумме 1 732 617, 60 рублей, а в результате незаконных действий Андроновой Л. В. по сносу нежилого одноэтажного здания и продаже строительных материалов в состав конкурсной массы ООО "Транс Поволжье" поступило 518 601, 00 рублей (184 986, 00 руб. + 166 060, 00 руб. + 167 555, 00 руб.), конкурсным управляющим сделан вывод о причинении незаконными действиями Андроновой Л.В. убытков должнику в размере недополученных ООО "Транс Поволжье" денежных средств в сумме 1 214 016, 60 рублей (1 732 617, 60 рублей - 518 601, 00 рублей).

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2044 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размере убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве

Возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора.

Ввиду противоречивости мотивировочной части и выводов эксперта в заключении эксперта N 43/18 от 14 сентября 2018 года, а также проведение экспертизы без фактического осмотра объекта оценки, определением от 30.08.2018 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, перед экспертом ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы" Прокошиным О.В. был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв.м, литер 33132, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34 по состоянию на июль 2016?

Согласно заключению эксперта N 43/18 от 14 сентября 2018 года, выполнение работ в рамках договора от 28.10.2013 свидетельствует о полном приведении исследуемого здания на период окончания работ - 31.12.2013, в неисправное состояние, не соответствующее целевому назначению.

Эксперт указывает, что фактически после утраты крышей своего функционального свойства - исследуемое здание прекратило представлять собой целостный объект недвижимости.

В указанном заключении, а также материалами дела установлено, что документов о проведении восстановительных работ в период с 31.12.2013 вплоть до 19.07.2016, то есть до момента начала окончательных демонтажных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям эксперта Прокошина О.В., экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам без фактического осмотра объекта исследования и без учета наличия подвального помещения.

Таким образом, выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в заключении эксперта N 43/18 от 14 сентября 2018 года судом не могут быть приняты во внимание при определении наличия или отсутствия причинения убытков действиями арбитражного управляющего Андроновой Л.В.

При этом, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков 1 этажа нежилого одноэтажного здания, стоимости демонтажных работ, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Попову Алексею Викторовичу.

Согласно заключение эксперта N 05/2019-078 рыночная стоимость годных остатков I этажа нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 407,1 кв. м., литер 33132, адрес: г. Саратов. Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34 и отдельно рыночная стоимость подвала по состоянию на июль 2016 года, составляет: 184 986 рублей (без учета подвала), подвал - 166 060 рублей.

Рыночная стоимость демонтажных работ, проведенных в отношении 1 этажа нежилого одноэтажного здания, конкурсным управляющим ООО "Транс-Поволжье" в июле 2016 года, составила 595 319 рублей.

Стоимость строительных материалов, образовавшихся после демонтажных работ конкурсным управляющим ООО "Транс-Поволжье" в июле 2016 года, составила 167 555 рублей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта, суд принял заключение эксперта N 05/2019-078 от 17.06.2019 в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что подвал нежилого одноэтажного здания демонтажу и разбору не подлежал, остался в неизменном виде, что также подтверждается фактическим осмотром объекта исследования, суд не включил в состав расчета убытков рыночную стоимость подвала в размере - 166 060 рублей.

Таким образом, для определения наличия или отсутствия убытков судом учтена рыночная стоимость годных остатков I этажа нежилого одноэтажного здания общей площадью 407,1 кв. м., литер 33132, адрес: г. Саратов. Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34 по состоянию на июль 2016 года в сумме 184 986 рублей (без учета подвала).

Из материалов дела следует, что по акту приема - передачи имущества ООО "Транс Поволжье" от 10.11.2016, исполняющая обязанности конкурсного управляющего Андронова Л.В. передала конкурсному управляющему Сердюку В.В. имущество и материальные ценности, в том числе: оставшиеся от демонтажа здания первого этажа строительные материалы: плита ж/бетон 4 шт., кирпич силикатный - 7 430 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2019, стоимость 1 плиты составляет 1 267 руб., 1 кирпича - 4,28 руб. Таким образом, Андроновой Л.В. было передано конкурсному управляющему имущество, оставшееся после разбора здания 1 этажа, на общую сумму 36 868,40 руб. ((7430*4,28)+(4*1267)).

Таким образом: 1) до демонтажных работ в рамках договора от 19.07.2016, стоимость годных остатков I этажа нежилого одноэтажного здания общей площадью 407,1 кв. м., литер 33132, адрес: г. Саратов. Соколовая гора, б/н, условный номер: 63-01/48-114-34 по состоянию на июль 2016 года составляла 184 986 рублей, 2) в результате произведенных работ в конкурсной массе остались стройматериалы на общую сумму 36 868,40 руб.; 3) разница составляет 148 117,60 руб. и представляет собой убытки.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом субъекта возможным убытков, которым могло быть только АО "Саратовгаз" в случае действительного причинения вреда газопроводу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования о взыскании убытков заявлены конкурсным управляющим ООО "Транс Поволжье" в связи с уменьшением стоимости имущества Должника - здания, демонтированного вследствие принятия Андроновой Л.В. соответствующего решения, а не в связи с потенциальной угрозой причинения вреда имуществу третьего лица.

Довод арбитражного управляющего Андроновой Л.В. о том, что стоимость демонтажа превысила стоимость годных остатков, то есть получена экономия, а не убытки, также отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Как указано выше, с учетом состояния здания, переставшего отвечать своему функциональному назначению еще с 2013 года, оно, очевидно, могло быть реализовано на стройматериалы.

Вместе с тем, в случае продажи здания на стройматериалы, соответствующие расходы на демонтаж понес бы покупатель.

Относительно неверного, по мнению Андроновой Л.В., распределения судебных расходов на экспертизу с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков является следствием удовлетворения жалобы на действия по демонтажу объекта, как самостоятельного требования неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова