Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-62218/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-171272/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев заявление ЗАО "Автоматика" о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Автоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019

по делу N А40-171272/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СГК-Автоматизация"

(ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношение ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" суд утвердил Подобедова Сергея Александровича, члена НП СРО "МЦПУ", рег.номер 3922 от 24.06.2003 г., ИНН 502700480208, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 суд освободил Подобедова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543). Конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) суд утвердил Глазова Михаила Станиславовича, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 771502311630, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корпус 15 для Глазова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 суд освободил Глазова Михаила Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543). Конкурсным управляющим ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) утвердил Моисеенко Андрея Николаевича, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 772631509809, рег.номер: 418, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.72, кв. 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-171272/14 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве регистрировать ликвидацию ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543), а также производить исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц; запретить конкурсному управляющему ООО "СГК-Автоматизация" Моисеенко Андрею Николаевичу (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 772631509809, рег.номер: 418, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.72, кв. 107) и иным лицам обращаться в регистрирующий орган о ликвидации ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) и исключении записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Автоматика" указывает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев поданное заявление, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование заявления ЗАО "Автоматика" не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Автоматика" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Судья

И.М. Клеандров