Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-10744/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А57-4854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" - Архипова Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-4854/2019 (судья Горбунова Н.В.) по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (ОГРН 1026403040630, ИНН 6453067734), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Жилпромкомплект" о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 524/2 от 25.07.2008 за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 706 282 руб. 34 коп., а также неустойки за период с 10.10.2016 по 13.11.2018 в размере 297 388 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.02.2008 N Т-888-р ООО "Гражданпромстрой" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6511 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040823:32, занимаемый незавершенным строительством многоэтажными жилыми домами но адресу: г. Саратов, ул. Лунная, 25Б.

25.07.2009 во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Гражданпромстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 524/2.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 25.08.2009 ООО "Гражданпромстрой" передало все права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 524/2 от 25.07.2008 ООО "Жилпромкомплект".

Пунктом 3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 524/2 от 25.07.2008 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Однако, ООО "Жилпромкомплект" обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 524/2 от 25.07.2008 исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в результате чего за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 у ООО "Жилпромкомплект" образовалась задолженность в размере 706 282 руб. 34 коп., в связи с чем ему была начислена неустойка за период с 10.10.2016 по 13.11.2018 в размере 297 388 руб. 55 коп.

Поскольку направленная комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ООО "Жилпромкомплект" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд взыскал сумму основного долга в размере 706 282, 34 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 297 388, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 706 282, 34 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, считая несоразмерной допущенным нарушениям обязательства и необходимым ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 524/2 от 25.07.2008 установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы настоящего спора не представлен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды земельного участка не может служить единственным и достаточным основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

Не является таким основанием и признание факта наличия задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2016 года по 13.11.2018 года в сумме 297 388, 55 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-4854/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова