Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-5222/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

Дело N А73-8791/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриеша Дениса Васильевича

на решение (резолютивная часть) от 22.07.2019

по делу N А73-8791/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к индивидуальному предпринимателю Андриешу Денису Васильевичу

о взыскании 412 889,78 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1112721010423, место нахождения: г. Хабаровск, далее - КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Андриешу Денису Васильевичу (ОГРНИП 313272033300028, далее - ИП Андриеш Д.В.) о взыскании штрафа в размере 412 889,78 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 114-ОСЭП/2018эа от 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин края).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением, в резолютивной части, от 22.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Андриеш Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, признать неправомерными действия должностных лиц истца в отношении проверки качества оказанных клининговых услуг ИП Андриеш Д.В. по контракту N 114-ОСЭП/2018эа от 02.04.2018 и отраженных в документах проверки:

- акт от 28.06.2018 (о нарушении требований контракта N 114-ОСЭП/2018эа от 02.04.2018);

- заключение приемочной комиссии от 31.08.2018 о результате исполнения исполнителем обязательств по контракту;

- заключение (выводы) по результату проверки министерства финансов Хабаровского края от 25.10.2018 исх. N 13-10-4105.

Кроме того, заявитель просит признать неправомерным требование об оспаривании уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.03.2018 N 70509 от 13.11.2018 исх. N 4056 на сумму 412 889,78 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела без привлечения в судебное заседание ответчика.

Ссылается на то, что предъявленные в обоснование иска документы перечисляют количество недостатков и их общее описание без привязки к конкретному месту оказания услуг по объекту, дате, времени их выявления и указаний о примененных методах выявления указанных нарушений.

Указанное, по мнению заявителя, нарушает право ответчика получать от заказчика достоверную информацию относительно качества оказанных услуг, и возможности объективно возражать по обстоятельствам, связываемых заказчиком с низким качеством оказанных услуг.

Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 06АП-2571/2019, которым признано неправомерным взыскание штрафа в размере 18 487,60 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" указало на необоснованность доводов заявителя, поскольку акт от 28.06.2018 подписан ответчиком без замечаний; заключение приемочной комиссии от 31.08.2018 составлено и подписаны комиссией из 5 сотрудников учреждения, что соответствует порядку приемки услуг; истцом направлено уведомление от 31.08.2018 N 3067, в котором указано на нарушение условий контракта в части ненадлежащего исполнения.

Минфин края в своем отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В установленный для представления отзывов срок от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Заявленное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционной суд учитывает, что позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 02.04.2018 между Учреждением (заказчик) и ИП Андриешем Д.В. (исполнитель) заключен контракт N 114-ОСЭП/2018эа, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги профессиональной уборки - клининговые услуги в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющихся неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 1 568 024,45 руб.

Оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством на основании выставленного счета в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, понесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункты 3.2, 9.6 контракта).

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали техническую часть, в соответствии с которой оказание услуг осуществляется на объектах заказчика общей площадью 2 558, 8 кв.м, в том числе по ул. Тихоокеанской, 171А - 349 кв.м; по ул. Уборевича, 76 - площадью 109, 8 кв.м; по ул. Серышева, 31Б - площадью 802, кв.м; по ул. Суворова, 25А площадью 1 298 кв.м, а также на прилегающей к указанным помещениям территории.

В технической части согласованы перечень услуг, их периодичность, условия и порядок оказания услуг.

Приложением N 2 к контракту согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому объекту.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2018 стороны уменьшили цену контракта до 1 568 022,54 руб.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению контракта.

Вместе с тем, в ходе его исполнения исполнитель неоднократно нарушал требования контракта; о каждом факте нарушения составлены акты от 21.06.2018 (зафиксировано 15 фактов), от 28.06.2018 (6 фактов), от 13.07.2018 (1 факт).

Заключением приемочной комиссией от 31.08.2018 о результатах исполнения исполнителем обязательств по контракту с ИП Андриешем Д.В. также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части не подтверждения факта оказания услуг на сумму 184 876,02 руб.

В связи с выявлением фактов ненадлежащего оказания услуг истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием предпринять меры для неукоснительного и скорейшего выполнения обязательств по контракту (письма от 11.07.2018 исх. N 2334, от 25.07.2018 исх. N 2532).

На основании обращения ИП Андриеша Д.В. Министерством финансов Хабаровского края по приказу от 03.10.2018 N 267П проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018, где Учреждению указано на неисполнение своей обязанности по применению к ИП Андриешу Д.В. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (установлено 24 факта нарушения, размер штрафных санкций за которые составил 412 889,78 руб.).

По результатам проверки вынесено предписание N 7 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, предписано в течение 30 дней применить к ИП Андриешу Д.В. штрафные санкции за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на основании пункта 9.3.3 контракта.

Письмом от 06.05.2019 исх. N 2297 истец направил в адрес ответчика требование об уплате за ненадлежащее исполнение условий контракта 412 889,78 руб., которое получено последним 07.05.2019, что подтверждает соответствующая отметка на требовании.

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами от 21.06.2018 (зафиксировано 15 фактов), от 28.06.2018 (6 фактов), от 13.07.2018 (1 факт), из которых следует, что исполнителем на объекте, расположенном по ул. Серышева, 31Б, зафиксированы следующие нарушения: не выполнялась ежедневная (комбинированная) уборка кабинетов, очистка и дезинфекция дверных ручек, некачественное проведение уборки пола, некачественная очистка подоконников, выкатных тумб, удаление пятен с остекления интерьера (внутренние поверхности окон), некачественная уборка санузлов, кухонных помещений, прилегающих территорий и т.д. В нарушение Технической части (приложения к контракту) клининговые услуги оказывались работниками в составе двух человек вместо четырех, с прерыванием рабочего процесса с 13.00 до 14.00 часов вместо предусмотренного договором графика работы без перерыва рабочего времени.

При этом акты от 21.06.2018, от 28.06.2018 подписаны ИП Андриешем Д.В. без замечаний. Акт от 31.08.2018 составлен и подписан комиссией в составе пяти сотрудников Учреждения, что соответствует порядку приемки услуг, предусмотренному разделом 6 контракта.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этап).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части оказания услуг надлежащего качества на объекте по ул. Серышева, 31Б за период с 05 июня по 25 июля 2018 года (24 факта нарушений), истцом правомерно в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и разделом 9 контракта начислен штраф в сумме 412 889,78 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что из предъявленных в обоснование иска документов невозможно установить место оказания услуг, где выявлены недостатки, время их обнаружения, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт выявления недостатков зафиксирован в актах от 21.06.2018, от 28.06.2018, которые подписаны ИП Андриешем Д.В. без замечаний; акт от 31.08.2018 составлен и подписан комиссией в составе пяти сотрудников Учреждения, что соответствует порядку приемки услуг, предусмотренному разделом 6 контракта, а также Федеральному закону N 44-ФЗ. При этом из актов следует, что проверка проводилась на объекте г. Хабаровск, ул. Серышева, 31 Б, зафиксирован период выявления недостатков, а также характер таких недостатков.

В свою очередь, доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, качественного оказания услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 06АП-2571/2019, как на доказательство неправомерных действий истца по начислению штрафа, апелляционным судом не принимается, поскольку указанным судебным актом решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований ИП Андриеша Д.В. о признании недействительным акта от 28.06.2018, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018, выводов по результатам проверки от 25.10.2018, оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств неправомерности действий истца по начислению штрафной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требования заявителя жалобы о признании неправомерными действий должностных лиц истца в отношении проверки качества оказанных клининговых услуг ИП Андриешем Д.В. по контракту N 114-ОСЭП/2018эа, апелляционным судом не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящего спора, поскольку указанные требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия представителя ответчика, апелляционным судом отклоняется, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые предусматривают рассмотрение дела судом без вызова сторон (статья 228 АПК РФ).

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 22.07.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова