Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-14549/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-9790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,

от Автомонова Сергея Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от Панина Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-9790/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань,

третьи лица:

Автомонов Сергей Геннадьевич, Панин Андрей Николаевич,

о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автомонов Сергей Геннадьевич, Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; истец не предоставил правовое обоснование исковых требований о возможности предъявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках самостоятельного требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 возле дома N 13 по ул. Воровского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В098-МВ 116RUS, под управлением Самойлова А.А., и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т104НЕ 116RUS, под управлением Якупова Д.Р.

Согласно извещению Самойлов А.А. признает вину в ДТП (л.д. 22-23).

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, собственником которого является Автомонов С.Г. (л.д. 24), причинены повреждения.

Между собственником транспортного средства (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) 14.02.2017 заключен договор уступки прав (требования) N 0000000291, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику (АО "СК "Армеец", Сурякову М.С., Самойлову А.А., Российскому союзу автостраховщиков) по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы (т.1 л.д. 14-16).

Поскольку ответственность Автомонова С.Г. застрахована в АО СК "Армеец" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0398807299 от 12.10.2016) (т.1 л.д. 17), Панин А.Н. 14.02.2017 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 20).

Панин А.Н. 09.11.2017 обратился к истцу с претензией, согласно которой просит произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы и выплатить неустойку.

Письмом от 14.11.2017 истец отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 55-58).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Панин А.Н. обратился с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 1 от 12.04.2018 не установлены основания для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 97-98).

Панин А.Н. 04.04.2018 повторно обратился с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой истцом также было отказано в связи с несоразмерностью неустойки (т.1 л.д. 94-96).

Панин А.Н. 27.06.2018 уступил право (требование) к истцу ответчику - ООО "Партнер" (т. 1 л.д. 154).

Ответчик также обратился к истцу с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую истец признал неустойку в части 11 400 руб. (т.1 л.д. 156-162).

Согласно актам о страховом случае от 20.03.2017 N КАЗ 3110 ОС 00171-1-1, от 04.07.2018 N КАЗ 3110 ОС 00171-2-1 размер страхового возмещения составляет 33 873,39 руб., сумма признаваемой истцом неустойки - 11 400 руб. (т.1 л.д. 11, 13).

Указанные суммы перечислены истцом платежными поручениями от 05.05.2017 N 9226, от 05.07.2018 N 2220 (т.1 л.д. 36, 163), соответственно.

В связи с тем, что страховщику не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, Центральным Банком РФ 01.04.2019 истцу выдано предписание N С59-13-7/1293, которым истцу предписано вернуться к рассмотрению заявления о выплате неустойки в полном объеме, принять обоснованное нормами законодательства РФ решение.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 11 400 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что из искового заявления невозможно определить требования истца, предъявленные к ответчику, истец не представил правовое обоснование возможности предъявления ходатайства о снижении неустойки в рамках самостоятельного требования.

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из изложенного, поскольку истцом заявлено требование об уменьшении неустойки в части, в которой она не была выплачена или удержана, возражения ответчика, заключающиеся в невозможности предъявления требования об уменьшении неустойки со ссылкой на названные разъяснения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Препятствия для распространения данной правовой позиции и на отношения между иными участниками гражданского оборота отсутствуют, поскольку прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования законодательство не содержит.

Таким образом, высшей судебной инстанцией сформирована правовая позиция о допустимости предъявления требования об уменьшении неустойки в самостоятельном исковом порядке, за исключением случаев, когда обязательство должника по уплате неустойки уже было исполнено ранее.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю 10.02.2017 до 11 400 руб., то есть фактически выплаченного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если полагает, что неразрешенностью спора нарушаются его права и законные интересы.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что Центральным Банком РФ 01.04.2019 истцу выдано предписание N С59-13-7/1293, которым указано на то, что следует вернуться к рассмотрению заявления о выплате неустойки в полном объеме, принять обоснованное нормами законодательства РФ решение.

Соответственно, учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании неустойки не заявляет, направляя при этом истцу требования о ее выплате в полном объеме, предъявление настоящих требований и рассмотрение данного дела по существу направлено на установление определенности в правоотношениях, защиту прав и законных интересов истца в вопросе оценки наличия или отсутствия оснований для признания обязательства прекратившимся надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также на разрешение возникших между сторонами разногласий относительно суммы неустойки, которые в силу ст. 333 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

К указанию ответчика на то, что он не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки после ее выплаты истцом в добровольном порядке, арбитражный суд относится критически, поскольку ответчиком предприняты иные меры (обращение в Центральный Банк РФ), направленные на получение неустойки в размере, который истец полагает чрезмерным, свидетельствующие о поддержании им позиции недостаточности полученной неустойки, и, следовательно, о неразрешенности возникшего между сторонами спора и необходимости судебной оценки позиций истца и ответчика по данному вопросу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю 10.02.2017 до 11 400 рублей, то есть фактически выплаченного размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены платежные поручения о перечислении неустойки в сумме 11 400 руб. (т.1 л.д. 163).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления N 7.

В п. 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из материалов дела и представленной ответчиком позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых суммы выплаченной неустойки недостаточно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшить размер неустойки по страховому случаю от 10.02.2017 до 11 400 руб., что также превышает размер двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП ответчик также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А65-8204/2019.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 400 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-9790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова