Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-5696/18

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А14-10319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018,

от Фролова Сергея Анатольевича: Коробская Г.Л., представитель по доверенности N 36 АВ 2703071 от 09.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

от Воронина Виктора Михайловича: Швецов В.В. представитель по доверенности N 36 АВ 2239589 от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании договоров купли-продажи от 30.05.2016 и от 06.09.2016, заключенных должником с Фроловым С.А., недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-10319/2016.

Определением суда от 14.11.2016 по делу N А14-10319/2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Решением суда от 15.05.2017 по делу N А14-10319/2016 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением суда от 29.09.2017 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

22.08.2017 от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" в арбитражный суд поступило заявление, в котором он с учетом уточнения просил признать договор купли продажи от 30.05.2016 и договор купли продажи от 06.09.2016, заключенные между ООО "Стройсервис" и гражданином Фроловым С.А., недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в форме возврата доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, пр-т Ленина, д. 3, этаж 1, площадь 6,9 кв.м, кадастровый номер 36:14:00178016:313, и возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д. 3, площадь 166,8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:341, в собственность ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-10319/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Воронина В.М. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель Фролова С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Стройсервис" (продавец) и Фроловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, пр-т Ленина, д. 3, эт. 1, площадью 6.9 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:313.

Из пункта 3 указанного договора следует, что цена доли в праве на нежилое помещение составляет 82 856 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

30.05.2016 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "Стройсервис" передал, а Фролов С.А. принял долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, пр-т Ленина, д. 3, эт. 1, площадью 6.9 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:313. Покупатель уплатил продавцу 82 856 руб. до подписания настоящего передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация прекращения права собственности в отношении указанной доли в праве на нежилое помещение произведена 07.09.2016.

06.09.2016 между ООО "Стройсервис" (продавец) и Фроловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, пр-т Ленина, д. 3, площадь 166,8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:341.

Из пункта 3 указанного договора следует, что цена нежилого помещения составляет 2 685 900 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

06.09.2016 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ООО "Стройсервис" передал, а Фролов С.А. принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д 3, площадь 166,8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:341.

Из выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрация прекращения права собственности в отношении указанного нежилого помещения произведена 07.09.2016.

Согласно письму Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, пр-т Ленина, д. 3, площадь 166,8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:341, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором ипотеки 951614030/И-1 от 30.07.2014 в обеспечение обязательств ООО "Стройсервис" по кредитному договору N 951614030 от 25.07.2014.

ПАО "Сбербанк" предоставило свое согласие на отчуждение указанного нежилого помещения, определив его стоимость в размере 2 685 900 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 109 от 23.08.2016 и N 66 от 20.06.2016 оплата за нежилое помещение с кадастровым номером 36:14:0017801:341 была произведена в полном объеме.

Полагая, что договоры купли-продажи от 30.05.2016 и от 06.09.2016 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области по существу правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.08.2016, оспариваемые сделки совершены 30.05.2016 и 06.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на продажу спорного имущества по цене значительно ниже рыночной.

В целях проверки данного довода определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Четвертакову В.А.

Согласно заключению N 18-089 от 12.10.2018 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:14:0017801:341площадью 166,8 кв.м составляет 4 114 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0017801:313 составляет 93 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" и Фроловым С.А. были представлены возражения на судебную оценочную экспертизу, в которых они ссылались на то, что заключение эксперта ООО "Эксперт" N 18-089 от 12.10.2018 не соответствует ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, не является обоснованным и объективным, не соответствует общим правилам проведения оценки, в нем отсутствует объективность подбора объектов-аналогов, применяемых корректировок, используемых коэффициентов.

Указанное заключение по запросу ПАО "Сбербанк России" было проанализировано оценщиком ООО Консалтинговая фирма "Управление Инвестициями", согласно выводам которого экспертное заключение ООО "Эксперт" N 18-089 от 12.10.2018 содержит множество методических и систематических ошибок, которые привели к значительному искажению полученной итоговой рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд установил, что при определении рыночной стоимости экспертом был выбран сравнительный подход, который предполагает сравнение оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Однако экспертом указано, что, в связи с тем, что экспертиза проводится на ретроспективную дату, в распоряжении эксперта имеется ограниченное количество подтверждающей информации. Судом также установлено, что осмотр объекта оценки (нежилого помещения площадью 166,8 кв.м) не производился по причине отсутствия текущего собственника помещения. Также установлено, что экспертом ООО "Эксперт" при проведении оценки использовались образцы, не являющиеся аналогами переданных по оспариваемым сделкам аналогов, при определении корректировки на расположение относительно "красной линии" эксперт применяет корректирующий коэффициент для всех объектов-аналогов, однако в объявлениях о продаже данная характеристика отсутствовала.

Учитывая, что при проведении ретроспективной экспертизы (период проведения: с 28.08.2018 по 12.10.2018) осмотр предмета оценки (нежилого здания площадью 166,8 кв.м) так и не был проведен, однако оценщик исходил из того, что помещение находится в хорошем состоянии, оценщиком при сравнительном подходе использовались образцы, не являющиеся аналогами предметов оценки, суд области критически оценил экспертное заключение N 18-089, выполненное ООО "Эксперт".

В удовлетворении ходатайства представителя Фролова С.А. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении другой стороной, представлено не было, суд признал доводы конкурсного управляющего о том, что сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом области также было учтено, что реализованное по оспариваемой сделке от 06.09.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, пр-т Ленина, д. 3, площадью 166,8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:341, находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором ипотеки 951614030/И-1 от 30.07.2014 в обеспечение обязательств ООО "Стройсервис" по кредитному договору N 951614030 от 25.07.2014. Таким образом, ООО "Стройсервис" было реализовано залоговое имущество.

Суд указал, что дело о банкротстве ООО "Стройсервис" было возбуждено в связи с наличием у должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России", в том числе, и по кредитному договору N 951614030 от 25.07.2014. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, погашаются в рамках дела о банкротстве в особом порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как установил суд области, согласно реестру требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь установлена только задолженность перед ИП Ворониным В.М., являющимся правопреемником первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" (определение о замене от 03.10.2017).

При реализации отчужденного по оспариваемой сделке от 06.09.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 36:14:0017801:341, вырученные денежные средства пойдут на погашение требований единственного кредитора ИП Воронина В.М. (правопреемника ПАО "Сбербанк России").

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела ни к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, ни к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, в связи с чем, вред иным кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки причинен не был.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании рассматриваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. ссылался на то, что при наличии у лиц, участвующих в данном обособленном споре, сомнений в объективности выводов экспертного заключения, суд принял решение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не установив действительную рыночную стоимость спорных объектов.

В удовлетворении ходатайства представителя Фролова С.А. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции было отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Фролова С.А. повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость в разрешении вопросов, для выяснения которых назначалась судебная оценочная экспертиза, не отпала, учитывая, что заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора по существу, а его разрешение требует специальных познаний, ходатайство представителя Фролова С.А. было удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Росиненковой Н.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость переданной по договору купли-продажи от 30.05.2016 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, проспект Ленина, 3, этаж 1, кадастровый номер 36:14:0017801:313, на дату подписания договора - 30.05.2016?

- какова рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 06.09.2016 нежилого помещения площадью 166,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, проспект Ленина, 3, кадастровый номер 36:14:0017801:341, на дату подписания договора - 06.09.2016?

23.07.2019 от ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 212 от 22.07.2019 по делу N 14-10319/2017, выполненное экспертом Росиненковой Н.В.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость переданной по договору купли-продажи от 30.05.2016 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6,9 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, проспект Ленина, 3, этаж 1, кадастровый номер 36:14:0017801:313, на дату подписания договора - 30.05.2016 составляет 100 136 руб., рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 06.09.2016 нежилого помещения площадью 166,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, проспект Ленина, 3, кадастровый номер 36:14:0017801:341, на дату подписания договора - 06.09.2016 составляет 2 869 241 руб.

12.08.2019 от эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Росиненковой Н.В. поступили письменные пояснения, в которых эксперт указала, что в ходе проведения исследования по делу N А14-10319/2016 экспертом было использовано программное обеспечение для произведения расчетов, которое входит в пакет программ Open office. При проведении исследования произошел технический сбой, вызванный скрытой работой вредоносного программного продукта на компьютере эксперта (вирусом), который повлек неточность в расчете и как следствие, при верстке, сборке и печати заключения. В момент проверки компьютера антивирусом был обнаружен данный факт и экспертом выявлено, что расчеты произведены с нарушениями. В подтверждение представлен Акт о неисправности от 08.08.2019, из которого следует, что был выявлен сбой в работе операционной системы, вызванный вредоносным программным продуктом, произведено устранение вредоносного программного продукта, отладка работы системы, переустановка поврежденных программ, частичное восстановление утерянных данных, частичное восстановление поврежденных файлов, причина неисправности устранена, аппарат восстановлен.

Экспертом представлены дополнительные пояснения к заключению, из которых следует, что рыночная стоимость переданной по договору купли-продажи от 30.05.2016 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, проспект Ленина, 3, этаж 1, кадастровый номер 36:14:0017801:313, на дату подписания договора 30.05.2016 составляет 82 055 руб., рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 06.09.2016 нежилого помещения площадью 166,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, проспект Ленина, 3, кадастровый номер 36:14:0017801:341, на дату подписания договора - 06.09.2016 составляет 2 877 544 руб. Данные пояснения эксперт просит считать неотъемлемой частью заключения N 212 от 22.07.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оценка инвестиционных проектов".

Представители Фролова С.А. и ПАО Сбербанк России против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражали, ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Росиненковой Н.В. для дачи дополнительных пояснений по проведенному исследованию.

Эксперт Росиненкова Н.В. в судебном заседании ответила на дополнительные вопросы суда и участников процесса и подтвердила выводы, изложенные в пояснениях к заключению N 212 от 22.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно ст. 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, заслушав пояснения эксперта, оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.05.2016 цена доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, пр-т Ленина, д. 3, эт. 1, площадью 6.9 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:313, составила 82 856 руб., согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта - 82 055 руб.

По договору от 06.09.2016 цена нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т Ленина, д. 3, площадью 166,8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0017801:341, составила 2 685 900 руб., согласно заключению эксперта рыночная стоимость составляет 2 877 544 руб.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договорах купли-продажи от 30.05.2016 и 06.09.2016, и в пояснениях к заключению эксперта N 212 от 22.07.2019, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что рассматриваемые сделки умышленно совершены по заниженной цене.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таких доказательств представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи был причинен имущественный вред кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по ст. 10 ГК РФ также не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых сделок цена этих сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также принимая во внимание, что выводы суда области об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" являются по существу правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-10319/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения жалобы расходы в размере 16 000 руб., понесенные Фроловым С.А. на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО "Стройсервис" в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-10319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 3652006515, ОГРН 1023601512703) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 3652006515, ОГРН 1023601512703) в пользу Фролова Сергея Анатольевича судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов