Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-2907/18

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А10-1768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу N А10-1768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998 ИНН 2465050054, адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, 3) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 12 146 381,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": до перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018, Цыремпиловой Е.Н., после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018 Барышевой А.В.,

от ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ": до перерыва представителя по доверенности от 29.07.2019 Гуменюк Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 48 000 руб. части суммы задолженности по услугам передачи электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 31.05.2016, и с 01.07.2016 по 28.02.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 апреля 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 19 228 770 руб. 12 коп. задолженности по услугам передачи электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 19 228 770 руб. 12 коп., суд определением от 26.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство с присвоением делу N А10-7513/2017 требования о взыскании долга в неоспариваемой части, с учетом уточнения, в сумме 4 919 589 руб. 03 коп. за январь, февраль 2017 года.

В настоящем деле N А10-1768/2017 с учетом последнего уточнения размера иска составил 12 146 381, 39 руб.- сумма долга в оспариваемой части за период с января по май 2016, июль-декабрь 2016, январь, февраль 2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 289 943,57 руб. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине; с доход бюджета с ответчика взыскано 13 792 руб. государственной пошлины, с истца - 67 940 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2018, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает об ошибочном выводе суда о недоказанности истцом факта осуществления не полном объеме сбора полезного отпуска со стороны ответчика. При этом суд не учел доводы истца о том, что в период с января по май 2016 года ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" неоднократно информировало АО "Читаэнергосбыт" о сборе полезного отпуска не в полном объеме и предъявляемые им разногласия не обоснованы.

В дополнении от 18.09.2018 к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность довода ответчика о том, что ОДПУ и приборы учета системы АИССКУЭ не были согласованы сторонами в договоре. Так, договор заключен сторонами 27.07.2014, а работа по установке и вводу в эксплуатацию ПУ проводилась в конце декабря 2014 года и в 2015 году. Акты допуска ПУ подписаны представителями АО "Читаэнергосбыт", управляющей организации, а также представителем муниципалитета без замечаний, при этом акты допуска ОДПУ содержат сведения об установке ОДПУ не на границах раздела балансовой принадлежности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом в обоснование иска акты сдачи-приемки за период январь 2016-февраль 2017, корректировочные акты за июнь-июль 2016 были подписаны АО "Читаэнергосбыт" с протоколами разногласий, протоколами урегулирований разногласий. Указанные акты не подтверждают безусловный объем оказанных истцом услуг. Ответчик не согласен с предъявленным объемом оказанных услуг определенным по общедомовым приборам учета (ОДПУ). Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных МКД N N 4,8,9,10,15,16,22,17 мкр. Молодежный, а также доказательства, свидетельствующие о проведении обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в МКД по спорным точкам поставки. Не представлены доказательства согласования с собственниками помещений в МКД о возможности установки приборов учета не в границах балансовой принадлежности. Соответственно, расчет истца по предъявленному объему по показаниям ОДПУ неправомерен. В отношении домов мкр. Молодежный дома 24 и 25, ул. Советская, д. 11, ул. Кирова, д. 19 приборы учета установлены в электрощитовой, что также свидетельствует об установке ПУ не на границе балансовой принадлежности. Решениями мирового судьи 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия были установлены факты нарушения установки и допуска приборов учета эксплуатацию, следовательно, показания таких ПУ не могут приниматься в качестве расчетных. Таким образом, установлены преюдициальные обстоятельства, касающиеся объема и стоимости потребленной электроэнергии. Расчет объема в спорный период по указанным домам, по мнению ответчика, должен определяться как для случая отсутствия ОДПУ, согласно п. 185 Правил N 442.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом поданных дополнений, пояснений.

В судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019 до 09 час. 25 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика. Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-7089/2017 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 391-00019/55-2014 оказания услуг по передаче э/энергии от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора истец (исполнитель) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу э/энергии потребителям ответчика (заказчика) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

В приложениях N 1, N 2.1, N 2.2, N 2.3, N 2.4 к договору стороны определили перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя; перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий N 1224-э от 30.09.2013, приказами об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия N 1/56 от 28.12.2016, N 1/55 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 4. 3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1).

Исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику в письменном виде:

- акт об оказании услуг исполнителем по передаче электроэнергии потребителям заказчика за расчетный период по форме Приложения N 9.1;

- ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии за расчетный месяц;

- акты приема-передачи электрической энергии из сети исполнителя в сети ССО, согласованные и подписанные исполнителем и ССО;

- расчет объемов электроэнергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь;

- счет-фактуру за расчетный период (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3. заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, несогласованным сторонами;

в) непредставление исполнителем показаний средств учета электрической энергии (измерительных комплексов, систем учета, интервальных и интегральных приборов учета);

г) представление заказчику показаний приборов учета, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства о единстве измерений и нормам законодательства об электроэнергетике;

д) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя:

е) непредставление актов приема - передачи электрической энергии как в точках приема электроэнергии в сеть исполнителя, так и акты приема-передачи электрической энергии из сети исполнителя в сети смежных сетевых организаций;

ж) вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец с сопроводительными письмами N 08/61 от 11.02.2016, N 08/32 от 14.03.2016, Nм 08/227 от 11.04.2016, N 08/303/2 от 11.05.2016, N 08/377 от 08.06.2016, N 08 от 17.08.2016, N 08/635 от 21.09.2016, N 08/698 от 12.10.2016, N 08/765 от 11.11.2016, N 06.302.08-01.01.-4.23-0038 от 13.12.2016, N 06.302.08-01.01.-4.23-0011 от 11.01.2017, N 06.302.08-01.01.-4.23, N 06.302.08.-01.01.-4.23-0156 от 13.03.2017 направил ответчику ведомости об объемах переданной электрической энергии за январь-май, июль-декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 г., балансы электрической энергии за указанные периоды, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, счета-фактуры, ведомости об объемах переданной электроэнергии, определяемых в точках поставки потребителями, акты приема-передачи.

Истцом составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии:

- за январь 2016 года от 31.01.2016 в объеме 2 275, 411 МВт*ч на сумму 5 636 360, 94 руб.;

- за февраль 2016 года от 29.02.2016 в объеме 2 002, 418 МВт*ч на сумму 4 967 901, 35 руб.;

- за март 2016 года от 31.03.2016 в объеме 1775, 791 МВт*ч на сумму 4 414 366, 18 руб.;

- за апрель 2016 года от 30.04.2016 в объеме 1415, 161 МВт*ч на сумму 3 542 946, 98 руб.;

- за май 2016 года от 31.05.2016 в объеме 1303, 097 МВт*ч на сумму 3 264 550, 41 руб.;

- за июль 2016 года от 31.07.2016 в объеме 945, 852 МВт*ч на сумму 2 256 940, 33 руб.;

- за август 2016 года от 31.08.2016 в объеме 980, 149 МВт*ч на сумму 2 379 382, 39 руб.;

- за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 в объеме 1052, 825 МВт*ч на сумму 2 539 306, 81 руб.;

- за октябрь 2016 года от 31.10.2016 в объеме 896, 155 МВт*Ч на сумму 2 200 740, 64 руб.;

- за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 в объеме 1100, 657 МВт*ч на сумму 2 702 293, 14 руб.;

- за декабрь 2016 от 31.12.2016 в объеме 1007, 297 МВт*ч на сумму 2 481 679, 63 руб.;

- за январь 2017 года от 31.01.2017 в объеме 1404, 931 МВт*ч на сумму 3 383 976, 69 руб.;

- за февраль 2017 года от 28.02.2017 в объеме 1 150, 292 МВт*ч на сумму 2 774 571, 9 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 12 146 381, 39 руб. за период с января по май 2016, июль-декабрь 2016, январь, февраль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав на наличие разногласий относительно предъявленного к оплате объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца с учетом исправления арифметической ошибки признал обоснованными частично в размере 2 289 943, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решения суда подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отражающей основные понятия, следует, что:

потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 391-00019/55-2014 от 24.07.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным потребителям многоквартирных домов (МКД) с ОДПУ установленными не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности - по данным приборов учета системы АИССКУЭ; разногласия по населению, проживающему в частном секторе.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик не согласился со сведениями по объему электрической энергии, определенному с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Апелляционным судом вопрос об отсутствии технической возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности МКД, расположенных по адресам в пгт. Каменск: ул. Луговая, д. N N 51, 55, 57; мкр. Молодежный, д. NN 4,8, 9, 10, 12, 14/1, 14/2, 16, 17, 20, 22, ул. Октябрьская, д.NN 45, 60 был включен в предмет доказывания по настоящему спору.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 этого Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом были представлены акты обследования от 06.05.2019.

Из представленных актов, а также иных документов (заключений Администрации) установлено, что дома, расположенные по адресам ул. Октябрьская, д. 45,60,55,57,60,47,51 признаны ветхими (аварийными).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), то в данном случае требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Проверив расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции в указанной части, апелляционный суд признает его правильным, соответственно в отношении указанной категории домов исковые требования подлежат удовлетворению в части и стоимость услуг по передаче подлежит взысканию с учетом расчета ответчика по нормативу потребления.

Остальные дома указанные выше ветхими и аварийными не признаны. Вместе с тем проанализировав представленные акты обследования, а также другие доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, в связи со следующим.

В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Согласно пункту 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

В соответствии с приложением N 3 к Приказу N 627 в акте обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, включая представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования), а также наименование такого юридического лица, собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета.

В актах в качестве основания отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД указано на следующие обстоятельства:

слабый уровень сигнала GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных (УСПД),

избыточная влажность подвального помещения жилого дома,

невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания прибора учета.

Требования к установке приборов учета утверждены приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года N 204 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Седьмое издание (далее ПУЭ).

В представленных в материалы дела актах не указано, каким образом замерялась влажность в помещении и сколько она составляет, является ли помещение влажным, сырым или особо сырым.

Слабый уровень сигнала GSM модуля прибора учета до устройства сбора не указан в Правилах устройства электроустановок в качестве требования к установке прибора учета.

Из акта обследования невозможно установить, в чем именно заключается невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания прибора учета.

Акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета, при этом само по себе перечисление указанных в пункте "в" условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

В этой связи, представленные в материалы дела акты обследования технической возможности установки прибора учета, признаются апелляционным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Также апелляционный суд учитывает, что в отношении некоторых домов в ходе обследования и составления актов исполнителями коммунальных услуг заявлялись возражения и особые мнения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах проверив расчет ответчика представленного в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд признает его правильным в отношении вышеуказанных спорных домов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 073 976 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении жилых домов населения по частному сектору приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Ответчиком по частному сектору в суд первой инстанции была представлена первичная документация в частности ведомости объема переданной э/энергии физическим лицам п Каменск, с. Тимлюй, п. Горный по сетям истца (л. д. 5-16, 22-37, 43-51, 57-67, 69-78. 82-99, 102-109 том 4), с подписями потребителей.

Истец не опроверг сведения об объеме переданной э/энергии населению, указанные в ведомостях.

Истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность определения объема э/энергии по данным приборов учета системы АИССКУЭ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении домов мкр. Молодежный дома 24 и 25, ул. Советская, д. 11, ул. Кирова, д. 19, где приборы учета установлены в электрощитовой, что, по мнению ответчика, также свидетельствует об установке ПУ не на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции исследованы акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, акты проверок по указанным МКД, при этом установлено, что ОДПУ расположены на границе балансовой принадлежности, так электрощитовые расположены в доме. Расположение ОДПУ в МКД по ул. Советской, 11 в подвале дома, также свидетельствует о расположении ОДПУ на границе балансовой принадлежности. Обратного не доказано.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Недопустимо исправление допущенных в судебных актах описок, опечаток, арифметических ошибок в случаях, когда это влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца удовлетворены в ином размере, чем объявлено при оглашении резолютивной части судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15116/11.

Вместе с тем внесенное судом первой инстанции исправление в виде арифметической ошибки определением от 10.04.2018 направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не усматривается, что судом была допущена именно арифметическая ошибка в подсчете, в связи, с чем решение суда подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 12 146 381, 39 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 83 732 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.; при подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3000 руб. каждый.

Учитывая, что иск удовлетворен на 8,84 %, 91,16% госпошлины относятся на истца и 8,84% на ответчика. Следовательно, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца 74 330 руб., с ответчика - 7402 руб.; по апелляционной жалобе ответчика последнему за счет истца следует возместить расходы ответчика в размере 2735 руб. Расходы истца по апелляционной жалобе остаются на истце, так как в удовлетворении жалобы истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу N А10-1768/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) основной долг в размере 1 073 976 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7402 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 74 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2735 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Д.В. Басаев