Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-6458/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-2612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (N 07АП-6458/2019) на решение от 15 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2612/2019 (судья Хлопова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" (630553, Новосибирская область, район Новосибирский, село Новолуговое, улица Андреева, дом 2, кабинет 5, ОГРН: 1165476186226, ИНН: 5403023810) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (630108 Новосибирская область город Новосибирск улица Станционная дом 38, объект 1 цех 6, ОГРН: 1145476012164, ИНН: 5403355492) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 033 369,39 руб.,

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: Кузнецов А.А., решение от 26.02.2018, протокол от 14.08.2018, паспорт,

от ответчика: Нечаев А.В., доверенность от 21.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" (далее по тексту ООО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" (далее по тексту ООО "Сибтрансуголь-НК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 440 265 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 440 265 руб. 66 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50201 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом поступивших уточнений) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в части - в размере 1 460 723, 06 рублей, ссылаясь на недоказанность поставки продукции на взыскиваемую сумму; судом не учтены противоречия, содержащиеся в книге продаж истца и книге покупок ответчика, которым не дана соответствующая оценка; судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о признаках фальсификации УПД N 198 от 31.05.2017; в исковом заявлении истец признает факт оплаты за товар ответчиком в размере 3 979 533, 60 руб., однако при взыскании суммы долга он не уменьшен на уплаченные денежные средства, в связи с чем размер долга должен составить 1 460 723, 06 руб. (5 940 265, 66 - 3 979 533, 6); ответчик находит в действиях истца признаки злоупотребления правами, выраженные несоблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не знал об уточнении истцом иска.

ООО "Сибэлектротерм" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление со стороны ответчика правами, противоправный интерес ответчика в уклонении от исполнения обязательств по оплате товара; представленные в дело универсально-передаточные документы являются достоверными доказательствами осуществления поставок товара в адрес ответчика на указанную в них сумму; в представленных в дело книгах продаж истца были отражены все поставки в адрес ответчика, в том числе и за спорный взыскиваемый период, а то обстоятельство, что ответчик не отразил в своем учете часть поставок, является исключительно правонарушением со стороны ответчика; с заявлением о фальсификации УПД N 198 от 31.05.2018 ответчик не обращался, данный документ содержит печать и подпись ответчика, отражен в книге продаж истца; ответчиком в опровержение доводов истца не было представлено доказательств оплаты товара в большем размере, чем учтено истцом - 5000 000 руб.; уменьшение исковых требований не повлекло нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил об оплате взыскиваемой задолженности в 2017 году, о чем представил в суд доказательства в виде платежных поручений N 301 от 20.07.2017, N 416 от 20.09.2017, N 445 от 29.09.2017, N 494 от 20.10.2017, N 532 от 03.11.2017, N 560 от 17.11.2017, N 728 от 06.02.2018 и товарные накладные N4 от 30.01.2018, N 88 от 13.11.2017, N 86 от 01.11.2017, N80 от 30.102017, N 79 от 23.10.2017, N 77 от 10.10.2017, N 74 от 06.10.2017, N72 от 22.09.2017, N 71 от 22.09.2017, N 66 от 24.08.2017, N 65 от 23.08.2017, N 62 от 11.08.2017, N61 от 09.08.2017 N 54 от 05.07.2017 N38 от 25.05.2017, N 26 от 21.04.2017, которые просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств обоснования своих доводов.

Вместе с тем, ответчик не смог пояснить, за какие поставки производится оплата по указанным платежным поручениям, не сослался на документы о зачете по представленным товарным накладным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражал против приобщения представленных документов в судебном заседании как не относящимся к рассматриваемому спору. Сослался, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате за иные поставки, не находящиеся в споре, однако представить тому доказательства не смог.

Принимая во внимание изложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва, после заслушивания представителей сторон, с учетом возникших в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросов, в отсутствии документального обоснования позиции сторон по произведенным поставкам и оплатам за весь период их взаимодействия, судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами полного перечня поставок в адрес ответчика со ссылкой на номера УПД и общую стоимость реализованного товара, а равно полный перечень произведенных оплат ответчиком в адрес истца со ссылкой на платежные поручения и указание общей стоимости оплаты, вывести сальдо задолженности, ответчику предложено представить доказательства, что представленные в судебное заседание платежные поручения относятся к оплате реализованных товаров, являющихся предметом иска; в свою очередь истцу было предложено представить опровержение представленных платежей со ссылкой на первичные документы, подтверждающие наличие иных поставок, в счет которых были зачтены данные платежи.

13.09.2019 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда 2016/19 от 01.12.2016 и писем от 17.11.2017, от 19.09.2017, от 20.10.2017, от 27.10.2017, от 28.08.2017, от 29.09.2017.

Иных документов, расчетов, расшифровок поставок и осуществленных платежей от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что определение суда не было исполнено сторонами, сверку расчетов стороны не произвели, соответствующие таблицы и расчеты по поставленным и оплаченным товарам не представлены, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после которого истец представил в суд письменные пояснения с указаниями сведений о поставках товара в адрес ответчика с расчетом стоимости товара в виде таблицы, заявил о фальсификации договора подряда N 2016/19 от 01.12.2016 и писем от 17.11.2017, от 19.09.2017, от 20.10.2017, от 27.10.2017, от 28.08.2017, от 29.09.2017, оригиналы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика во исполнение суда представил таблицу по расчетам с указанием N УПД, N ПП и остатком долга.

В ходе проверки представленных сторонами таблиц, судом было установлено несоответствие сведений N УПД и иных данных с документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами в полном объеме документального обоснования своей позиции по произведенным поставкам и оплатам за весь период взаимодействия сторон, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, а равно для представления в материалы дела подлинников документов: договора подряда N 2016/19 от 01.12.2016 и писем от 17.11.2017, от 19.09.2017, от 20.10.2017, от 27.10.2017, от 28.08.2017, от 29.09.2017, предложив ответчику их представить, а равно книгу покупок за спорный период с сопоставлением приобретенного у истца товара; истцу - доказательства по сумме поставки со ссылкой на книгу продаж и сопоставление с налоговой декларацией с указанием N УПД, которые не имеются в материалах дела, но включены в стоимость реализованного товара согласно книге продаж.

После отложения в материалы дела от истца представлены письменные пояснения с указанием поставок, отраженных в налоговой отчетности истца, но не включённые в состав взыскиваемой задолженности, в связи с чем истец полагает размер долга подтвержденным. Ответчик представил выписки из книги покупок, на обозрение суда представил оригиналы истребуемых документов.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Ответчик полагает необходимым учесть представленные платёжные документы в общей сумме 3 710 000 руб., учесть их при установлении суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Все представленные сторонами документы (платежные поручения, договор подряда, письма, книги покупок, книги продаж) приобщены к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, товарные накладные, представленные в судебном заседании 26.08.2019, возвращены ответчику (не наставил на их приобщении), ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации договора подряда судом апелляционной инстанции не рассматривается, принимая во внимание, что истец данный вопрос снял с рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные документы и пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с апреля 2017 по март 2018 ООО "Сибэлектротерм" в адрес ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ-НК" поставлены товары на общую сумму 5 940 265, 66 рублей на основании представленных в дело универсальных передаточных документов (далее УПД) N 143 от 28.04.2017 на сумму 112 660,5 руб., N 145 от 04.05.2017 на сумму 474071,13 руб., N 149 от 28.04.2017 на сумму 112660,5 руб., N 158 от 18.05.2017 на сумму 511 614,49 руб., N 198 от 31.05.2017 на сумму 643026,84 руб., N 213 от 07.06.2017 на сумму 90270 руб. (копия - л.д. 26), N 283 от 12.07.2017 на сумму 146688,75 руб., N 370 от 31.07.2017 на сумму 143877,4 руб., N 402 от 28.08.2017 на сумму 143877,4 руб., N 403 от 28.08.2017 на сумму 248620,1 руб., N 514 от 10.10.2017 на сумму 14563,56 руб., N 515 от 10.10.2017 на сумму 19195,5 руб., N 628 от 30.10.2017 на сумму 855725,62 руб., N 634 от 31.10.2017 на сумму 832604,46 руб., N 3585 от 29.11.2017 на сумму 240778,53 руб., N 115 от 16.04.2017 на сумму 1 350 030,78 руб. (оригиналы - л.д. 78-92), оплата которых лишь частично произведена ответчиком на сумму 500 000 рублей (платежные поручения N 780 от 07.03.2018, N 781 от 07.03.2018, с учетом письма истца о назначении платежа - л.д. 67-69).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которое исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с апреля 2017 по октябрь 2017 года в сумме 5 440 265, 66 рублей (5 940 265, 66 - 500 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга, которое документально подтверждено, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара на основании представленных УПД, а равно дополнительно представленных выписок из книги продаж с квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, заверенные электронной цифровой подписью ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (Хорошман Антон Николаевич) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, а равно представленные истцом в подтверждение фактических отношений по поставке товара служебные записки ООО "Сибэлектротерм", заводские заказы, спецификации, подписанные сторонами, письма ООО "СИБТРАНСУГОЛЬ-НК" об открытии заказов и изготовлении продукции, присвоении номера заказа, изготовлении и отгрузке; в отсутствие доказательств оплаты истцу со стороны ответчика денежных средств за поставленный товар в полном объеме, помимо учтенных истцом 500 000 рублей, произведенных на основании платежных поручений N 780 от 07.03.2018, N 781 от 07.03.2018, с учетом письма истца о назначении платежа, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки продукции на взыскиваемую сумму, материалы дела содержат УПД на общую сумму поставок 5 940 265, 66 рублей, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены, а равно налоговую отчетность истца с отражением спорной суммы в составе реализованных товаров. Тогда как довод апелляционной жалобы о том, что книга продаж не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки продукции, а имеющиеся в деле заявки, спецификации и переписка сторон подтверждают лишь акт намерений сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, принимая во внимание, что данные книги продаж сопоставимы с оригиналами имеющихся в деле УПД, все документы правомерно и обоснованно оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи и совокупности.

Сведения, содержащиеся в указанных УПД, ответчиком не опровергнуты.

Так, в отношении данных документов, ответчиком представлены возражения лишь относительно УПД N 198 от 31.05.2017 на сумму 643 088, 84 руб.. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что указанный УПД имеет признаки фальсификации, ответчик тем не менее соответствующего заявления, рассматриваемого судом в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял, достоверность сведений, отраженных в УПД не опроверг.

Заявленные в отношении УПД N 198 от 31.05.2017 доводы о подписании его лицом, не уполномоченным, судом отклонены, принимая во внимание, что факт передачи товара ООО "Сибэлектротерм" подтвержден подписанием этого документа уполномоченным представителем покупателя, эта операция отражена и в книге продаж истца в соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик ссылается на подписание данного УПД неуполномоченным со стороны продавца (истца) лицом, не отрицая при этом, что сам ответчик данный документ подписал, скрепил подпись генерального директора печатью, соответственно, признал факт получения товара.

Ссылка в жалобе на признание истцом в ходе рассмотрения дела факта оплаты ответчиком за товар 3 979 533, 60 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, применительно к уточнению позиции истца о периоде взыскания задолженности (с апреля 2017 по октябрь 2017) с соответствующим учетом поступивших платежей лишь за указанный период.

При этом сам по себе факт уменьшения исковых требований, на что ссылается апеллянт, прав ответчика не нарушает, исходя из надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве, представлении им в дело документов в опровержение исковых требований, участие в судебных заседаниях представителя ответчика. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в последнее судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, не лишает сторону истца пользоваться своими правами по формированию позиции по делу, не влечет безусловную отмену судебного акта.

Равно как судом апелляционной инстанции учитывается, что отраженная в апелляционной жалобе сумма оплат 3 979 533, 60 рублей не подтверждена апеллянтом соответствующими документами ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Только в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы в судебное заседание ответчик представил платежные документы об оплате части задолженности, вместе с тем, не смог пояснить по какому договору и письмам произведена оплата, исходя из назначения платежа, и только после неоднократных отложений ответчик представил суду апелляционной инстанции договор подряда и письма о перечислении денежных средств. В связи с чем после рассмотрения дела судом первой инстанции и после апелляционного обжалования сформировал позицию необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму произведенных оплат по представленным платежным поручениям N 301 от 20.07.2017, N 416 от 20.09.2017, N 445 от 29.09.2017, N 494 от 20.10.2017, N 532 от 03.11.2017, N 560 от 17.11.2017, N 728 от 06.02.2018 на общую сумму 3 210 000 рублей. И только после отложения судебного заседания представил суду апелляционной инстанции договор подряда и письма в обоснование своей позиции, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно документы запрашивал, откладывая рассмотрение дела (определения от 18.03.2019, от 24.04.2019). Не ссылался на данные документы ответчик и в апелляционной жалобе.

Такое поведение стороны суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, оценивая доводы ответчика о произведенной им оплате по представленным платежным документам в счет именно взыскиваемой истцом задолженности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал сторонам, в том числе истцу, указывающему, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате за иные поставки, не находящиеся в споре, представить доказательства в опровержение представленных платежей со ссылкой на первичные документы, подтверждающие наличие иных поставок, в счет которых были зачтены данные платежи.

Такие доказательства истцом представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности распределения платежей по спорным платежным поручениям к исполнению ответчиком обязанности по оплате товара, право требования которой возникло у истца на основании спорных УПД.

Так, поставки, не вошедшие в предмет исковых требований, за ранее возникший период, осуществлялись истцом во 2-3 квартале 2017 г., первом квартале 2018 г.:

- во втором квартале 2017: по УПД N 207 от 31.05.2017 г., NN247, 260, 261, 262 от 30.06.2017 на общую сумму 2 545 531,77 рублей (пункты (номера строк) 122, 170, 179, 180, 181 книги продаж). Общий объём продаж за второй квартал 2017 г. согласно сведениям, содержащимся в книге продаж, составил 39 619 007, 05 руб. Указанный объём реализации также отражен в декларации по налогу на добавленную стоимость истца за указанный период (строка 010 декларации). Соответственно, приведённые выше поставки были учтены истцом как реализация товара при расчёте суммы НДС, подлежащей уплате за отчётный период;

- в первом квартале 2018 года по УПД N N 66 от 09.01.2018 г., 67 от 09.01.2018 г., 65 от 18.01.2018 г., 65 от 12.02.2018 г., 68 от 15.02.2018 г., 69 от 20.02.2018 г., 70 от 06.03.2018 г., 71 от 06.03.2018 г., 72 от 06.03.2018 г. на общую сумму 3 527 105,66 рублей. (пункты (номера строк) 1-9 книги продаж).

Общий объём продаж за первый квартал 2018 г. согласно сведениям, содержащимся в книге продаж, составил 56 822 698, 11 руб. Указанный объём реализации также отражен в декларации по налогу на добавленную стоимость истца за указанный период (строка 010 декларации). Соответственно, приведённые выше поставки были учтены истцом как реализация товара при расчёте суммы НДС, подлежащей уплате за отчётный период.

Итого общий объём поставок, отраженных в налоговой отчётности истца, и не являющихся предметом настоящего спора, составляет: 2 545 531, 77 руб. + 3 527 105, 66 руб. = 6 072 637, 43 руб.

Общий размер поставок, осуществлённых истцом в адрес ответчика составляет: 5 940 265, 56 руб. (согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам) + 6 072 673, 43 руб. = 12 012 902, 99 руб.

Соответственно, все платежи, поступившие от ответчика, истец учитывал в счет ранее возникших поставок, стоимость которых нашла также отражение в акте сверки задолженности, представленном в материалы дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, ссылаясь в жалобе, что истец признает стоимость оплаченного товара в сумме 3 979 533, 60 рублей, указывая на необходимость учета данной суммы оплаты в счет взыскиваемой задолженности, тем не менее данные указанного акта сверки в части стоимости реализованного товара в размере 12 012 902, 99 (которые согласуются с данными книг продаж истца) признавать не желает, занимает позицию отрицания иных поставок, что также не может быть признано в качестве добросовестного поведения со стороны ответчика.

При этом, в опровержение данных книги продаж ответчиком представлены выписки из книг покупок, вместе с тем, указанные выписки сами по себе надлежащим доказательством признаны быть не могут как представленные в виде распечатки в виде таблиц, не содержат полного перечня покупок, как того требует порядок оформления книги покупок.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 440 265,66 руб., обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина