Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-14083/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-96506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-96506/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЦентр" (далее - ООО "РегионЦентр", ответчик) о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Восточный путь" - генеральный директор Иванов Ю.А. на основании приказа N 01-н от 28.03.2019;

от ООО "РегионЦентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный путь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РегионЦентр" о взыскании задолженности в размере 44 124 руб. 83 коп., штрафа в размере 41 526 руб. 12 коп. по договору N 041 от 20.08.2014 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-96506/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восточный путь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2014 года между ООО "Восточный путь" (Продавец) и ООО "РегионЦентр" (Покупатель) был заключён договор N 041 (Договор) в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар хозяйственно-бытового назначения, а Покупатель обязался произвести оплату.

В соответствии с заключенным договором, истец выполнил свои обязательства и поставил ответчику вышеуказанный Товар в обусловленные договором сроки на сумму 53 759,61 руб. (Пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка, что подтверждается товарными накладными: - от 15.08.2016 N 2907 на сумму 27 784,24 руб., - от 12.09.2016 N 3272 на сумму 25 975,37 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме долг не погасил, истец начислил ответчику штраф за просрочку обязательства по оплате поставленного товара, и обратился с в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 8.7. Договора в редакции Протокола разногласий от 20.08.2014 Товар поставляется Поставщиком в сторону Покупателя для последующей реализации Товара Покупателем третьим лицам.

В соответствии с п. 7.1. Договора Покупатель производит оплату Товара по мере его реализации, но не реже одного раза в календарный месяц.

Согласно п. 8.1.2. Договора не позднее 5-го числа следующего месяца Покупатель обязан предоставлять ежемесячный отчет о продажах Товара за предыдущий месяц.

Поставка Товара по Договору носила систематический характер, в связи с чем истцом и ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов по Договору за период с 26.08.2014 по 2019 год.

Согласно акту сверки расчетов истца, задолженность ответчика по Договору составляет 38 997 руб. 12 коп., с учетом возврата ответчиком товара по накладной N 1223 от 08.02.2018 на сумму 5 127 руб. 71 коп.

Согласно акту сверки расчетов ответчика, задолженность истца по Договору составляет 121 руб. 85 коп.

Исследовав указанные акты сверки расчетов, апелляционный суд пришел к выводу, что в представленный ответчиком акт сверки расчетов включены оплаты от 14.01.2016 N 12 на сумму 14 578 руб. 73 коп., 26.01.2016 N 24 на сумму 12 805 руб. 10 коп., 18.02.2016 N 59 на сумму 11 735 руб. 14 коп., итого на общую сумму 39 118 руб. 97 коп.

Отсутствие указанных оплат поставленного Товара в акте сверки расчетов истца привело к расхождениям в составленных сторонами односторонних актах сверки расчетов.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, платежных поручений, подтверждающих осуществление указанных оплат поставленного Товара.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 17.08.2016 N 228, 25.08.2016 N 234, 01.09.2016 N 240, 15.09.2016 N 250, 03.10.2016 N 258, 26.10.2016 N 277, 31.10.2016 N 286, 13.12.2016 N 321, 11.01.2017 N 3, 24.01.2017 N 18, 09.02.2017 N 34, 28.02.2017 N 45, 09.02.2017 N 47, 04.04.2017 N 66, 03.05.2017 N 90, 01.08.2017 N 160 учтены истцом при уточнении исковых требований и зачтены им в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы задолженности в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов с суммой, указанной в исковом заявлении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности 38 997 руб. 12 коп. составлен с учетом возврата ответчиком товара по накладной N 1223 от 08.02.2018 на сумму 5 127 руб. 71 коп.

При этом в своих возражениях (т. 1 л.д. 52) истец поясняет, что ссылка на указанный возврат товара несостоятельна.

Согласно п. 6.1. Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя представителями сторон настоящего Договора либо, по согласованию сторон, только представителями Покупателя, в течение 10 дней с момента получения Товара.

В соответствии с п. 6.3. Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно п. 6.4. Договора в случае несоответствия поставленных Товаров условиям Договора и товаросопроводительным документам, представители Сторон, или товароведы Покупателя, составляют соответствующий Акт, с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.8. Договора в редакции Протокола разногласий от 20.08.2014 Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены Покупателем в течение срока действия Договора.

Представленная в материалы дела возвратная накладная, составленная спустя 16 месяцев после даты отгрузки Товара, без предоставления акта, с указанием выявленных недостатков, не может являться основанием для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 44 124 руб. 83 коп. (38 997,12 + 5 127,71) обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Ответчик обязан производить оплату за поставленный товар не реже одного раза в календарный месяц. В случае просрочки обязательств, просрочившая сторона обязана уплатить потерпевшей стороне штраф в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки (п. 9.2. Договора).

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику штраф в размере 41 526 руб. 12 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений относительно размера штрафа, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции документов, направленных ООО "РегионЦентр" 20.05.2019, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям с сайта "Картотеки арбитражных дел", а также штампу на документах (т. 1 л.д. 80), указанные документы поступили в суд первой инстанции 22.05.2019, то есть уже после вынесения резолютивной части решения (20.05.2019).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "РегионЦентр" к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания производства в апелляционной инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "РегионЦентр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-96506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в рзамере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина