Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8063/18

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-7391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-8063/2018 (3,4)) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7391/2017 (судья Дубешко Е.В.) (новое рассмотрение) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Суворова, 8А, ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463)

о взыскании денежных средств.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное предприятие "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ОГРН 1144246000073, ИНН 4246018862); 2) государственная жилищная инспекция Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789); 3) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ОГРН 1074246000223, ИНН 4246008141); 4) муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ОГРН1064246001588, ИНН 4246006345); 5) муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района - специализированная служба по вопросам похоронного дела "Спас" (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ОГРН 1054246006759, ИНН 4246005006); 6) индивидуальный предприниматель Мутовин Александр Юрьевич (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ИНН 383800977907); 7) индивидуальный предприниматель Стрельцов Эдуард Викторович (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ИНН 42470049794); 8) Волкова Надежда Михайловна (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дубровская Г.Н. по доверенности от 07.06.2019 (сроком по 26.06.2020);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (далее - ответчик, МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района", управление) о взыскании 1 855 804 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную за период с декабря 2015 года по январь 2018 года включительно согласно показаниям общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино (требования с учетом объединения с делом N А27-20429/2017 и уточнения истцом периода образования задолженности), о взыскании неустойки, рассчитанной согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.04.2018 в размере 311 377 руб. 49 коп. с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения (далее - Предприятие), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - ГЖИ КО), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "РСП"), муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (далее - администрация Яшкинского городского поселения), муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района - специализированная служба по вопросам похоронного дела "Спас" (далее - МП "Спас"), индивидуальный предприниматель Мутовин Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Стрельцов Эдуард Викторович, Волкова Надежда Михайловна.

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 52 604 руб. 07 коп. задолженности, 15 059 руб. 41 коп. неустойки, 1 056 руб. 42 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено: с МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 855 804 руб. 30 коп. задолженности, 311 377 руб. 49 коп. неустойки, 36 036 руб. судебных расходов.

Постановлением от 19.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе - исследовать фактические отношения по внесению нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами социального найма, установить стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе - оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

05.07.2019 ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку в размере 322 114 руб. 64 коп., начисленную с учетом ключевой ставки Банка России - 7,5% за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ссылку в ходатайствах на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" просило считать опечаткой).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: судебные расходы по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 001 058 руб. 57 коп. долга, 192 720 руб. 83 коп. неустойки, всего 1 193 779 руб. 40 коп., 19 365 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" взыскано 61 006 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" и муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района", и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 152 138 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

По мнению подателя жалобы, учитывая положения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, в то время как ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг, кроме того, при передаче квартир, находящихся в муниципальной собственности гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе такого жилого помещения; обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на муниципальное образование Яшкинское городское поселение, а не муниципальное образование Яшкинский муниципальный район, к тому же, в материалы дела представлены доказательства проведения конкурсов, которые признаны несостоявшимися; действующее законодательство не содержит никаких препятствий для истца по возможности взыскания образовавшейся задолженности с потребителей, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в жилых помещениях спорного МКД, в которых проживают граждане на основании договоров социального найма, а также нежилых помещениях, плата за потребленную электроэнергию в которых выставляется истцом арендаторам нежилых помещений.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" за счет казны Яшкинского муниципального района стоимость потребленной за период с 01.12.2015 по 31.01.2015 в спорном МКД электроэнергии в размере 1 855 804 руб. 30 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 в размере 322 114 руб. 64 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о возможности и необходимости взимания истцом стоимости объема электроэнергии, потребленной в приватизированных квартирах, непосредственно с собственников данных квартир, и отсутствии оснований для взыскания указанного объема с ответчика, противоречат требованиям императивных норм и обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела; положения подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 и части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении спора по настоящему делу в связи с тем, что спорный МКД не отвечает определению дома, в котором собственники не выбрали способ управления МКД или способ управления не реализован; перечисленные в судебном акте, установленные действующим законодательством случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, судом первой инстанции не установлены, следовательно, истец не имеет правовых оснований, и, соответственно, и возможности для взимания стоимости объема электроэнергии, потребленной в приватизированных квартирах, непосредственно с собственников данных квартир; при этом именно ответчиком не инициировано разрешение вопроса о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями; кроме того, с 01.01.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" не обладает правовыми основаниями требовать платы за объем потребления на ОДН; именно ответчик, как представитель органа местного самоуправления и собственников жилищного фонда (но не отдельно взятых помещений) должен располагать сведениями о зарегистрированных во всех жилых помещениях лицах и такие данные не находятся в общем доступе, а также должен располагать данными об оснащении помещений стационарными электроплитами, относительно индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД; принятый судом первой инстанции расчет эксперта не соответствует действующему законодательству (в том числе, поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а ответчик, как представитель собственника спорных жилых помещений не ссылался на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, как у эксперта, так и у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения от обязанности внесения платы, в размере, обусловленном отсутствием ИПУ в принадлежащих ответчику помещениях); вывод суда первой инстанции о том, что основания для возмещения истцу убытков применительно к приватизированным жилым помещениям ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в период (до декабря 2017 года) принадлежало на праве собственности два нежилых помещений N 118 и N 119 площадью 24,6 кв. м и 66,5 кв. м соответственно, а также более 50% жилых помещений спорного жилого дома.

На основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан N 42 от 22.05.2009, N 40 от 28.02.2013, N 54 от 13.03.2013, N 64 от 19.04.2013, N 66 от 17.05.2013, N 70 от 31.05.2013, N 77 от 22.08.2013, N 85 от 18.10.2013, N 87 от 22.10.2013, N 89 от 24.10.2013, N 91 от 29.11.2013, N 21,23 от 06.05.2014, N 27 от 30.05.2014, N 34 от 12.08.2014, N 38 от 21.08.2014, N 39 от 29.08.2014, N 45,46 от 24.09.2014, N 52 от 23.10.2014, N 61 от 27.11.2014, N 63 от 11.12.2014, N 64 от 22.12.2014, N 01,02,03 от 12.01.2015, N 06 от 26.01.2015, N 09 от 29.01.2015, N 15 от 04.02.2015, N 18,19 от 10.02.2015, N 30,33 от 19.02.2015, N 37 от 20.02.2015, N 40,41 от 24.02.2015, N 43 от 25.02.2015, N 44 от 26.02.2015, N 46 от 27.02.2015, N 50 от 21.05.2015, N 58 от 19.08.2015, N 59 от 21.08.2015, N 64 от 06.10.2015, N 65 от 08.10.2015, N 70 от 27.10.2015, N 71 от 06.11.2015, N 72 от 10.11.2015, N 73 от 11.11.2015, N 04 от 18.02.2016, N 13 от 27.07.2016, N 3 от 27.01.2017, N 6 от 06.02.2017, N 7 от 07.02.2017, N 11 от 16.02.2017, N 15 от 20.02.2017, N 16 от 21.02.2017, N 30 от 31.05.2017, N 32 от 19.07.2017, муниципальное образование Яшкинский район Кемеровской области передало в собственность граждан жилые помещения: N 105 площадью 26,6 кв. м, N 107 площадью 17,8 кв. м, N 108 площадью 26,8 кв. м, N 111 площадью 26,9 кв. м, N 112 площадью 17,8 кв. м, N 114 площадью 16,0 кв. м, N 116 площадью 11,3 кв. м, N 117 площадью 32,4 кв. м, N 119А площадью 20,8 кв. м, N 202 площадью 14,6 кв. м, N 207 площадью 13,1 кв. м, N 208 площадью 18,0 кв. м, N 209 площадью 27, 3 кв. м, N 210 площадью 17,7 кв. м, N 212 площадью 26,6 кв. м, N 213 площадью 17,7 кв. м, N 214 площадью 17,8 кв. м, N 216 площадью 17,9 кв. м, N 221 площадью 17,7 кв. м, N 222 площадью 17,8 кв. м, N 223 площадью 27,3 кв. м, N 224 площадью 18,2 кв. м, N 225 площадью 22,3 кв. м, N 226 площадью 21.8 кв. м, N 309 площадью 26,5 кв. м, N 310 площадью 19,8 кв. м, N 311 площадью 17,7 кв. м, N 315 площадью 25,7 кв. м, N 316 площадью 18,5 кв. м, N 319 площадью 17,7 кв. м, N 324 площадью 17,7 кв. м, N 401 площадью 17,4 кв. м, N 403 площадью 12,9 кв. м, N 409 площадью 27,6 кв. м, N 415 площадью 26,9 кв. м, N 416 площадью 18,4 кв. м, N 418 площадью 27,1 кв. м, N 420 площадью 27,2 кв. м, N 421 площадью 17,7 кв. м, N 422 площадью 17,7 кв. м, N 423 площадью 26,7 кв. м, N 426 площадью 21,7 кв. м, N 505 площадью 18,1 кв. м, N 507 площадью 13,4 кв. м, N 508 площадью 17,8 кв. м, N 509 площадью 27,5 кв. м, N 510 площадью 18,1 кв. м, N 511 площадью 18,2 кв. м, N 512 площадью 25,8 кв. м, N 513 площадью 16,9 кв. м, N 514 площадью 17,8 кв. м, N 515 площадью 26,9 кв. м, N 516 площадью 17,9 кв. м, N 517 площадью 16.8 кв. м, N 520 площадью 14,2 кв. м, N 521 площадью 17,7 кв. м, N 522 площадью 17,8 кв. м, N 524 площадью 17,7 кв. м.

Таким образом, в 2009 году была передана в собственность граждан 1 комната, в 2013 году - 10, в 2014 году - 12, в 2015 году - 25, в 2016 году - 2, в 2017 году - 8 комнат.

13.10.2017 Советом народных депутатов Яшкинского городского поселения принято Решение N 94-р "О согласовании передачи имущества из муниципальной собственности Яшкинского муниципального района в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения", согласно приложению к которому, в перечень имущества, передаваемого в муниципальную казну, вошли комнаты по адресу: ул. Суворова, 23: N 101 площадью 17,8 кв. м; N 102 площадью 27,2 кв. м, N 103 площадью 18,1 кв. м, N 104 площадью 18,0 кв. м, N 106 площадью 18,1 кв. м, N 109 площадью 18 кв. м, N 110 площадью 18,0 кв. м, N 113 площадью 15,3 кв. м, N 115 площадью 25,6 кв. м, N 201 площадью 17,8 кв. м, N 203 площадью 12,5 кв. м, N 204 площадью 18,1 кв. м, N 205 площадью 18, 1 кв. м, N 206 площадью 14,0 кв. м, N 211 площадью 19,5 кв. м, N 215 площадью 28,4 кв. м, N218 площадью 28,8 кв. м, N 219 площадью 18 кв. м, N 220 площадью 27,5 кв. м, N 301 площадью 17,5 кв. м, N 302 площадью 13,2 кв. м, N 303 площадью 13,7 кв. м, N 304 площадью 18,1 кв. м, N 305 площадью 18,1 кв. м, N 306 площадью 14 кв. м, N 307 площадью 13,8 кв. м, N 308 площадью 17,8 кв. м, N 312 площадью 27,1 кв. м, N 313 площадью 18,1 кв. м, N 314 площадью 18 кв. м, N 317 площадью 17,6 кв. м, N 318 площадью 27,5 кв. м, N 320 площадью 7,8 кв. м, N 321 площадью 18 кв. м, N 322 площадью 18,1 кв. м, N 323 площадью 27,9 кв. м, N 325 площадью 22,4 кв. м, N 326 площадью 22,4 кв. м, N 402 площадью 13,7 кв. м, N 404 площадью 18,1 кв. м, N 405 площадью 18,1 кв. м, N 406 площадью 13,2 кв. м, N 407 площадью 13.8 кв. м, N 408 площадью 18 кв. м, N 410 площадью 20,3 кв. м, N 411 площадью 19,7 кв. м, N 412 площадью 27,5 кв. м, N 413 площадью 18,1 кв. м, N 414 площадью 18 кв. м, N 417 площадью 17,5 кв. м, N 419 площадью 18 кв. м, N 424 площадью 18,1 кв. м, N 425 площадью 22,4 кв. м, N 501 площадью 17,1 кв. м, N 503 площадью 13 кв. м, N 504 площадью 18,1 кв. м, N 506 площадью 14,2 кв. м, N 518 площадью 14,1 кв. м, N 519 площадью 18 кв. м, N 523 площадью 28 кв. м, N 525 площадью 22,5 кв. м, N 526 площадью 22,4 кв. м.

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области N 558-р от 01.12.2017 "О разграничении муниципального имущества между Яшкинским муниципальным районом и Яшкинским городским поселениемN утвержден перечень муниципального имущества Яшкинского муниципального района, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения.

По Акту приема-передачи от 01.12.2017 имущество передано в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения, при этом в Акте указано, что право муниципальной собственности Яшкинского городского поселения имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Представленные сведения из ЕГРП подтверждают факт регистрации права собственности Яшкинского городского поселения на вышеперечисленные жилые помещения.

В период с 2008 года по 2014 года жилые помещения N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16,17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 31, 32, 37, 39, 41, 42, 46, 48, 51, 52, 55, 58, 65, 69, 71, 75,77, 88, 109, 121 122, 124, 125, 132, 133, 142, 146, 506, переданы гражданам в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма, содержащим условия о том, что администрация Яшкинского городского поселения обеспечивает нанимателю предоставление за плату коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, а наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Также в спорный период ответчику принадлежали два нежилых помещения (N 118 и N 119) общей площадью 91,1 кв.м.

При этом помещение N 119 общей площадью 66,5 кв.м. согласно договору N 3 аренды объекта недвижимости от 17.04.2017 передано в пользование ИП Стрельцова Э.В., а нежилое помещение N 118 общей площадью 24,6 кв.м. в течение всего рассматриваемого периода находилось в пользовании ИП Мутовина А.Ю. согласно договору N 5 аренды объекта недвижимости от 23.07.2012.

В соответствии с постановлением администрации Яшкинского муниципального района N 463-п от 27.09.2017 жилые помещения N 217, N 502, расположенные в доме по ул. Суворова, 23, включены в специализированный жилищный фонд Яшкинского муниципального района, доказательства передачи этих помещений в установленном порядке кому-либо в пользование, а также передачи с 01.12.2017 в собственность Яшкинского городского поселения, отсутствуют.

Помещения N N 106, 115, 201, 206, 217, 219, 313, 402, 407, 412, 502, 519 общей площадью 216,5 кв. м, являлись в спорный период незаселенными.

При рассмотрении ранее арбитражными судами дела N А27-24255/2015 по спору между теми же лицами установлено, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "РСП" (абонент) имелся договор электроснабжения от 01.06.2013 N 320038 (далее - договор N 320038), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее - энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора N 320038).

В приложении N 1 к договору N 320038 указаны точки поставки электрической энергии, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: улица Суворова, дом 23.

Договор прекратил свое действие на основании направленного ООО "РСП" в адрес ЭСО уведомление от 08.07.2015 о прекращении договора с 15.08.2015.

Для обеспечения жилого дома электрической энергией, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило в адрес Управления проект договора энергоснабжения N 320311 от 01.11.2016, который письмом от 16.12.2016 N 600 возвращен со ссылкой на необходимость его направления в администрацию Яшкинского городского поселения, поскольку содержание муниципального жилищного фонда не является расходным обязательством муниципального района.

Полагая, что в спорный период (с декабря 2015 года по январь 2018 года) имели место фактические отношения по энергоснабжению, ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило муниципальному образованию для оплаты счета-фактуры и расшифровки к ним, при этом счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года датированы 30.11.2016, а в расшифровках к счетам-фактурам за данный период плательщиком указано ООО "РСП", что согласно пояснениям истца связано с неопределенностью в отношении лица, обязанного нести расходы по оплате поступившей в дом электроэнергии (Учреждение или ООО "РСП").

Как следует из представленного истцом расчета суммы исковых требований, в спорный период времени с декабря 2015 года по январь 2018 года объем отпущенной по рассматриваемому МКД согласно показаниям ОДПУ (ЦЭ 6803ВМ N 008513016) электрической энергии составил 872574 кВт.ч. на общую сумму 1 855 804 руб. 30 коп.

Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях МКД отсутствуют, лицевые счета на лиц, проживающих в МКД, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в рассматриваемый период не открывались.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 15.05.2017 по делу N А27-24255/2015, которым взыскана задолженность и неустойка в связи с неоплатой электроэнергии, отпущенной для нужд спорного МКД, за предыдущий период с сентября по ноябрь 2015 года, а также правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Нормами главы 30 ГК РФ урегулированы отношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство предполагает участие в этих правоотношениях дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Положения статьи 161 ЖК РФ закрепляют три возможных способа управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ NО внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ФедерацииN.

Частью 5 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственники помещений в МКД, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления МКД, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, положения статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров социального найма, предусматривают обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма по внесению плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим МКД. В ситуации, когда управляющая организация в МКД отсутствует, порядок внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги соответствующая редакция ЖК РФ не предусматривала.

Пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация, напротив, может им являться.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354.

Пункт 69 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) также предусматривает обязанность потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов заключать договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354.

Согласно пункту 79 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Согласно пункту 81 Основных положений N 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 155 ЖК РФ.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, в котором более 50 процентов жилых помещений находилось в собственности муниципального образования, большинство из которых передано гражданам по договорам социального найма, заключенным с 2009 по 2011 годы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении спорного МКД способ управления общим имуществом не избран, проведенные конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися, при этом после прекращения действия договора N 320038 муниципальное образование отказалось урегулировать с истцом отношения, связанные с потреблением электрической энергии.

Все договоры социального найма на жилые помещения, имеющиеся в материалах дела, заключены администрацией Яшкинского городского поселения с нанимателями в 2009- 2014 годах, то есть до введения части 4.1. статьи 155 ЖК РФ, при этом условия договоров социального найма предусматривали обязанность нанимателя по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно наймодателю.

Часть жилых помещений, расположенных в МКД, в период с 2009 по 2017 годы передана в собственность граждан.

Поскольку фактически нанимателями жилых помещений плата за коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров социального найма не вносилась ни истцу, ни ответчику, ни третьему лицу (администрации Яшкинского городского поселения), доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях по снабжению коммунальным ресурсом многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилищного фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания организация или не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, или социального найма) граждане проживают или пользуются принадлежащими муниципалитету жилыми помещениями, расположенными в данном доме.

Исходя из условий заключенных договоров социального найма, совершение муниципальным образованием действий, связанных с урегулированием отношений по поставке коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответствует ожидаемому стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правового оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, неправомерное бездействие органов местного самоуправления, выражающееся в непредставлении сведений, необходимых для определения объема оказанных коммунальных услуг, создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу потребленный находящимися в муниципальной собственности помещениями в многоквартирном доме коммунальный ресурс, с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей данными помещениями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку расположенные в МКД жилые и нежилые помещения выбыли из собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район на основании распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области N 558-р от 01.12.2017, а жилые помещения NN 217, 502 закреплены в качестве помещений маневренного фонда, при этом доказательств их передачи в собственность Яшкинского городского поселения не представлено, МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества, как следствие, позиция истца о наличии оснований для взыскания с муниципального образования стоимости электрической энергии, поданной в находящиеся в муниципальной собственности помещения, соответствует подлежащим применению положениям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета: ОПУ ЦЭ 6803ВМ N 008513016, при этом индивидуальные приборы учета в жилых помещениях отсутствуют.

Общий размер убытков, заявленных истцом к взысканию с муниципального образования, определен исходя из общей стоимости электрической энергии, определенной согласно показаниям указанного ОДПУ, между тем соответствующий порядок определения объема обязательств по оплате потребленной электрической энергии предусмотрен только для исполнителя коммунальных услуг, которым муниципальное образование являться не может, следовательно, позиция истца в указанной части верно признана судом первой инстанции противоречащей положениям закона, основанной на их неверном понимании.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом не учтено, что обязанность по предоставлению соответствующей информации применительно к приватизированным жилым помещениям у ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствует, все необходимые сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном публичном реестре зарегистрированных прав, в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме фактически приведет к возложению на муниципальное образование негативных последствий бездействия самого истца, а также собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" (ООО "ГЭТ") Ладутько Сергею Аликовичу и Мищенко Елене Николаевне, с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино, за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в данный период в муниципальной собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район.

Так, согласно заключению эксперта и дополнению к заключению эксперта, общая стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино, за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район, составила 1 001 058 руб. 58 коп. (с учетом НДС), при этом экспертами приведена разбивка стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе, оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности.

Согласно пояснений экспертов, разница в значениях общей (сумма площадей) площади, указанной БТИ и поступавшей от органов местного самоуправления, составляет 0,12%, что сопоставимо с погрешностью прибора учета, в связи с чем расчет осуществлен в соответствии с данными БТИ.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, рассчитан экспертами исходя из норматива потребления согласно пункта 42 Правил N 354, в связи с отсутствием коллективного прибора учета на общедомовые нужды, при этом согласно позиции экспертов наличие коллективного общедомового прибора данный факт не отменяет.

То обстоятельство, что общая стоимость услуги по электроснабжению составила 1 855 798,89 руб., то есть на 5,44 руб. меньше заявленных истцом к взысканию (1 855 804,30 руб.), обусловлено использованием тарифов на электроэнергию истцом с точностью до 9-го знака после запятой, а экспертами - до 5-го знака.

Для определения составляющих в используемых для расчета формулах экспертами произведена выборка данных, имеющихся в материалах дела, что отражено в таблице 2 "Количество потребителей в МКД Суворова, 23" заключения эксперта. Основания для применения расчетных данных указаны в графе "Основания" Таблицы 2 на стр.37 заключения. Для уточнения параметров расчета экспертами проведена выборка данных из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП - передача в собственность, договоры найма, согласование передачи имущества. Сведения по соцнайму выбраны по информации, предоставленной самим истцом, иные данные в материалах дела отсутствуют. Актуализирующие информацию по расчетным периодам заявления граждан на перерасчет также отсутствуют.

В связи с чем, учитывая содержание пунктов 55-59 экспертного заключения, а также пункта 85 (3) Правил N 354, примененную экспертами информацию следует считать актуальной для разрешения настоящего спора.

Объем коммунальной услуги на индивидуальное потребление определен экспертами в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 354, в том числе, формулы 7 приложения N 2 к Правилам (страницы 15-16 экспертного заключения).

Задача экспертизы заключалась в определении физической (объема) и финансовой (стоимости) оказанных услуг электроснабжения, при этом результаты экспертизы представлены корректно, подробно, обоснованно на каждом расчетном этапе.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ПАО "Кузбассэнергосбыт" как при первоначальном, так и повторном рассмотрении спора арбитражным судом заявило категорический отказ от представления какого-либо альтернативного расчета стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в собственности ответчика.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу никем из участников процесса не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, согласившись с выводами экспертов о возможности применения при проведении расчетов формулы, используемой для расчетов размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, степень благоустройства многоквартирного жилого дома или жилого дома - качественная характеристика, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым объект по адресу: ул. Суворова, 23, является многоквартирным домом, доказательством фактического состояния его степени благоустройства не является. В приложении N 1 к договору N 320038 от 01.06.2013 (прекращенному 15.08.2015), указаны точки поставки электрической энергии, в том числе, расположенное по адресу: улица Суворова, 23 общежитие.

Пояснений, а также письменных доказательств, подтверждающих проведение реконструкции объекта (с изменением степени его благоустройства), не представлено.

Учитывая, что дом введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", документально не подтверждена возможность установки индивидуальных счетчиков электроэнергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности расчета экспертов стоимости электроэнергии без учета повышающих коэффициентов в связи с несоответствием МКД поз.2.1 и поз.5 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Согласно поступившей на запрос суда от государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" информации, МКД N 23 по ул. Суворова пгт Яшкино имеет общую площадь 4170,7 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2524,2 кв.м. (2433,1 кв.м. и 91,1 кв.м.), общая площадь мест общего пользования составляет 1646,5 кв.м., при этом аналогичная информация содержится в техническом паспорте на МКД.

При этом, как указано ранее, согласно пояснений экспертов, разница в значениях общей (сумма площадей) площади, указанной БТИ и поступавшей от органов местного самоуправления, составляет 0,12%, что сопоставимо с погрешностью прибора учета, в связи с чем расчет осуществлен в соответствии с данными БТИ.

Позиция истца со ссылкой на то, что экспертами не учтено изменение действующего законодательства с 01.01.2017, а именно, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении расходов электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения (начисление которой имеется только у исполнителя коммунальных услуг, которым, как полагает истец, в спорных правоотношениях он не является), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как уже отмечалось, данная позиция ПАО "Кузбассэнергосбыт" противоречит как положениям Правил N 354, так и Основных положений N 442.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определен перечень лиц, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, а ресурсоснабжающая организация, напротив, может им являться.

Одновременно судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на наличие в материалах дела копий договоров электроснабжения N 2518 от 01.12.2012 с ИП Мутовиным А.Ю. и N 320335 от 01.09.2017 с ИП Стрельцовым Э.В., сведений о поступавших от данных лиц оплатах не имеется.

Согласно пояснениям истца за рассматриваемый период электроэнергия на содержание общего имущества МКД пользователям нежилых помещений вообще не начислялась, к оплате данный объем ресурса не выставлялся.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" относительно взыскания стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в сумме 1 001 058 руб. 57 коп., что меньше на 01 коп. величину, определенную экспертами (арифметическое действие по сложению определенной экспертами стоимости электроэнергии за каждый расчетный период показало с учетом округления именно 1 001 058 руб. 57 коп., а не 1 001 058 руб. 58 коп.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило требование о взыскании неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции признал правомерным заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 192 720 руб. 83 коп., при этом апелляционный суд отмечает, что, пеня правомерно определена на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7391/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" и публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева