Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13230/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-15020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

по делу N А60-15020/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Торговый дом Уралпоставка" (ОГРН 1169658073353, ИНН 6685115233)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом Уралпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 834 руб. 00 коп. долга, 109 092 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 405 834 руб. 00 коп. долга, 109 092 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 28 149 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным размером расходов 10 000 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Уралпоставка" в период с 07.03.2018 по 30.05.2018 произвело поставку в адрес ООО "Строительно-монтажное управление N 1", что подтверждается универсальными передаточными актами на общую сумму 1 405 834 руб. 00 коп.

Договор не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Факт получения продукции подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в универсальных передаточных актах, копии которых представлены в материалы дела, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность в размере 1 405 834 руб. 00 коп. не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 405 834 руб. 00 коп., правомерности начисления процентов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличие задолженности по его оплате в размере 1 405 834 руб. 00 коп., а также расчет процентов заявитель жалобы не оспаривает.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, не возражал по существу требований.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 0207032019 от 07.03.2019, заключенный между ИП Кашкуровым А.А. и ООО "Торговый дом "Уралпоставка", платежное поручение N 294 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов (в сумме 15 000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-15020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева