Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-20631/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-161720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Воронцова Е.В. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика (должника): Ускова М.С. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20631/2019) ТСЖ "Полюстрово 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-161720/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ТСЖ "Полюстрово 3"

к ООО "Проект1"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Полюстрово 3", место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6, ОГРН 1027802506401, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект1", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, офис 427, ОГРН 1137847223690, (далее - ответчик) о взыскании 139 222 руб. 15 коп., в том числе 95 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору поручения от 27.11.2015, 21 258 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 22 963 руб. 76 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства (письмо КГА от 09.09.2019, по запросу истца от 16.08.2019; копии писем от 25.12.2015, 21.01.2016) не были представлены в суд первой инстанции и ТСЖ "Полюстрово 3" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращены истцу в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор от 27.11.2015, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, необходимые для разработки документации по изменению фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 6.

Положительным результатом действий считается утвержденная проектная документация по изменению фасада здания, утвержденный паспорт фасада здания.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 95 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 80 от 05.10.2018 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ТСЖ "Полюстрово 3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу норм, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, что в свою очередь возлагает на поверенного обязанность удостовериться в осуществимости данного доверителем поручения (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поручение истцом не отменялось, договор расторгнут не был.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик представил согласованный в КГА проект изменений фасадов здания в части остекления балконов и лоджий (шифр 61-16-П), исх. N 108-102158/15 от 25.12.2015; согласие КГА на разработку проекта изменения фасадов здания в части остекления балконов и лоджий, исх. N208-9-48806/15 от 07.12.2015; запрос на рассмотрение проекта изменения фасадов в срок до 17.01.2016 г., в связи с производственной необходимостью; колерный бланк, исх. N 208-9-52021/15 от 21.12.2015; отчет поверенного об исполнении поручения по договору. Указанные документы были отправлены в адрес истца 02.10.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора доверитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов либо принять работу поверенного, утвердив отчет поверенного, либо направить поверенному письменные мотивированные возражения.

Если в течение 10 дней с момента получения доверителем полного комплекта оригинала документации в адрес поверенного не поступит ни утвержденного отчета поверенного, ни мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми доверителем.

Согласно материалам дела, 09.10.2018 истцом было получено письмо с документацией, разработка и согласование которой предусмотрена договором, а также отчет поверенного, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 5.2 договора в течение 10 дней с момента получения письма истец не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности уклонения истца от приемки выполненных работ и признании отчета, удостоверяющего выполнение работ, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пунктом 5.2), в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными представленными документами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах, является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в спорном размере не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы опровергали частичное выполнение ответчиком работ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-161720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко