Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-13260/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А71-13787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2019 года

по делу N А71-13787/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салават" (ОГРН 1061831037344, ИНН 1831114591)

к автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района" (ОГРН 1021800842579, ИНН 1801030961)

третье лицо:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности вернуть арендованное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - общество "Салават") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района" (далее - Учреждение, ответчик) 172 842 руб. 46 коп. долга, 266 864 руб. 01 коп. пени, возложении на ответчика обязанности вернуть арендованное имущество - бытовой вагон (блок-контейнер БК-1) в количестве 1 штуки (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее - Министерство).

Решением от 16.07.2019 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу общества "Салават" взыскано 172 842 руб.46 коп. долга, 133 432 руб. пени, суд обязал ответчика вернуть истцу по акту приема- передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующее арендованное имущество: бытовой вагон (блок-контейнер БК-1) в количестве 1 шт. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о несоблюдении нормы закона при заключении договора аренды и не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно требования ст. ст. 22, 24, п. 32 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Помимо этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонил доводы Министерства и ответчика относительно данной статьи, равно как и в отношении ст. 607 ГК РФ.

Министерство указывает, что истец не доказал, что ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" не должен использоваться в отношении спорного блока-контейнера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Учреждением (арендатор) и обществом "Салават" (арендодатель) заключен договор аренды N 64 от 14.01.2014 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату бытовой вагон (помещение), которое принадлежит истцу на праве частной собственности, не арестовано, свободно от любых прав третьих лиц и обременений.

Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в год (п. 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендодателю 100 % годовой арендной платы на расчетный счет или в кассу не позднее 15 числа текущего года пользования помещением (п. 3.2 договора).

Подпунктом "в" пункта 2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 14.01.2015, однако в случае, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в случаях невыполнения арендатором своих обязанностей (п. 5.5 договора).

По акту приема-передачи от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 15) истец передал ответчику арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд.

При этом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки и указано на необходимость возврата имущества.

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Как указано в обжалуемом решении, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривался факт прекращения договорных отношений с учетом положений п.п. 5.1, 5.2, 5.5 договора, а также то, что ответчик спорным имуществом пользовался.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 432, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, исходил из следующего.

Передача ответчику в аренду имущества, предусмотренного спорным договором аренды, подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи, а также показаниями свидетеля Петрова П.Н.

Ответчик наличие и расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме, в материалы дела не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы о несоблюдении конкурентных процедур при заключении договора судом первой инстанции исследованы и отклонены.

В этой части указано на то, что заключение истцом и ответчиком договора аренды от 14.01.2014 N 64 в отношении движимого имущества (бытовой вагон) не является нарушением требований Закона N 44-ФЗ, а требования ч. 2 ст. 93 данного закона о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика на случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 (закупка на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), не распространяются.

Ссылка представителя ответчика на п. 32 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ оценена судом первой инстанции с учетом того, что договор заключен в отношении движимого имущества, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Фактическое исполнение договора и использование вагона ответчиком не оспаривалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором (п. 4.2 договора - 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствующее требование удовлетворил в части.

По мнению суда первой инстанции, представленные в дело доказательства (т. 1, л.д. 19,22 - заявление о расторжении договора аренды, доказательства его направления и получения ответчиком) свидетельствуют о том, что арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, иск в данной части также был удовлетворен.

Оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд первой инстанции не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В отношении доводов о применении ст. 10 ГК РФ на том основании, что истец длительное время не предъявлял требования к ответчику, изложение обстоятельств, относимых к оформлению договора и первоначальную безвозмездную передачу спорного объекта без каких-либо документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение - не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность исполнения договорных обязательств ответчиком, - не установлено.

Указание на результат проведенной по делу судебной экспертизы иную оценку исследуемого не влечет, равно как и указание на доказательства, относимые к проверке давности проставления печати на договоре.

Правовой режим спорного имущества как недвижимости из материалов дела не следует, что исключает признание доводов Министерства, основанных на утверждении обратного, обоснованными.

Нарушений норм Закона N 44-ФЗ при оформлении спорных договорных правоотношений, - по материалам дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор исполнялся, наличие обязательств, связанных с предоставлением имущества во владение и пользование, с пор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, оснований для безвозмездного пользования не приведено, соответственно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По материалам дела неопределенности в отношении переданного в аренду имущества не имеется, а сам договор содержит необходимые для данного вида договоров условия.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, ранее уже приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года по делу N А71-13787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов