Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-7660/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А66-10731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский и общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу N А66-10731/20188,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее - Общество) о взыскании 893 106 руб. 02 коп., в том числе 672 704 руб. 26 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с июня по июль 2017 года и 131 773 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 249 619 руб. 15 коп. задолженности и 60 322 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 355 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 735 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец по делу не взыскивает плату за ресурс горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, а взыскивает плату за холодную воду как компонент для горячего водоснабжения (далее - ГВС) и плату за подогрев в Гкал. Полагает неправомерным принятие расчета ответчика исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на неверное применение судом повышающего коэффициента 1,4, поскольку в 2017 году повышающий коэффициент при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и ГВС составлял 1,5.

Ответчик в отзыве на жалобу Предприятия отклонил доводы, приведенные в ней.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов своей жалобы ответчик сослался на то, что информационный расчет истца, принятый судом, содержит недостоверные величины. Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о незаконности применения повышающих коэффициентов, а также на неверное применение судом первой инстанции норм права, регламентирующих применение этих коэффициентов.

Предприятие в отзыве на жалобу Общества отклонило доводы, приведенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 2, 4 по улице Заводская, N 6 по улице Парковая, NN 5, 9 по улице 2-ая Советская, N 2, N 2 по улица Моховая, расположенных в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Истцом и ответчиком 27.03.2017 заключен договор ресурсоснабжения N 13н/17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы.

В период с июня по июль 2017 года Предприятие поставило ответчику коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику счета на оплату от 30.06.2017 N 333 на сумму 189 743 руб. 97 коп., N 334 на сумму 137 176 руб. 37 коп., от 31.07.2017 N 418 на сумму 222 660 руб. 58 коп., N 417 на сумму 154 433 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 672 704 руб. 36 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 131 773 руб. 59 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, нормами Закона N 416-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и признав правильным информационный расчет ответчика от 17.05.2019 N 337/1, установив факт погашения долга, определенного на основании информационного расчета истца в редакции на 11.06.2019 (том 4, листы 58-70), удовлетворил исковые требования в соответствии с указанным информационным расчетом. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылка истца на неправомерное определение объема холодной воды и ГВС с применением показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: данных о начальных и конечных показаниях приборов учета, выписок из журналов индивидуальных приборов учета, копий технических документов на индивидуальные приборы учета в жилых помещениях следует, что часть жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, оборудованы индивидуальными приборами учета, показания которых используются Обществом в контррасчетах.

Предприятие не опровергло сведения, представленные Обществом.

Тот факт, что ответчик представил данные о показаниях индивидуальных приборов учета несвоевременно, не является основанием для их непринятия в расчетах между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет с использование показаний индивидуальных приборов учета.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании стоимости холодной воды, как одного из компонентов ГВС, отклоняется.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу абзаца восьмого пункта 38 названных Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области существует закрытая схема отопления и ГВС. Предприятие подавало в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, воду из системы холодного водоснабжения, подогретую в теплообменниках на источниках теплоснабжения. При этом спорные многоквартирные дома не имеют бойлерных систем подготовки горячей воды, то есть ответчик не осуществляет подогрев холодной воды тепловой энергией, а получает от истца готовый коммунальный ресурс - горячую воду.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования) органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования "компонент на холодную воду" - составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду;

"компонент на тепловую энергию" - составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Предприятие при определении объема поставленного коммунального ресурса (холодной воды на ГВС) использовало нормативы, установленные приказом РЭК от 23.08.2012 N 338-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области", в том числе норматив на ГВС в размере 2,8 куб. м/чел. При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен тариф на питьевую воду в размере 21,25 руб./куб.м, установленный приказом РЭК от 22.03.2017 N 16-нп. Таким образом, истец самостоятельно определил цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную воду как отдельные компоненты.

Тариф на ГВС Предприятию в спорный период не был установлен.

Таким образом, расчет истца не соответствует положениям пункта 38 Правил N 354, поскольку определение стоимости поставленной горячей воды должно осуществляться исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду в рублях за 1 куб. метр.

Ответчик в своем информационном расчете в части горячего водоснабжения, помимо показаний индивидуальных приборов учета, также как и истец применяет норматив на ГВС в размере 2,8 куб. м/чел., норматив на подогрев 1 куб. м 0,05294 Гкал/куб.м, а также тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК от 25.01.2017 N 7-нп. То есть, по сути, Общество полагает возможным определить стоимость ГВС только исходя из стоимости тепловой энергии.

При этом в письменных пояснениях от 15.10.2018 N 519 (том 2, листы 16-19) ответчик указал, что в стоимость тепловой энергии уже включена стоимость холодной воды. Поэтому полагает, что стоимость холодной воды на нужды ГВС дополнительному взысканию не подлежит.

Аналогичным образом Обществом была определена стоимость ГВС в отношении тех же жилых домов в рамках дел N А66-4890/2017, N А66-11897/2017, где суды признали верным контррасчет ответчика. Судебные акты по названным делам оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для определения стоимости ГВС иным способом апелляционный суд не усматривает.

Между тем, проверив информационный расчет истца (том 4, листы 58-70), в соответствии с которым были удовлетворены судом исковые требования, апелляционный суд установил, что в сумму основного долга 249 619 руб. 15 коп. входит, в том числе, и стоимость холодной воды на ГВС. Соответственно, размер удовлетворенных требований не соответствует мотивировочной части обжалуемого решения.

Исходя из названного информационного расчета Предприятия стоимость ГВС, определенная по методике ответчика, то есть только исходя из тарифа на тепловую энергию, а также с учетом повышающего коэффициента 1,4 (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета ГВС) составляет 164 232 руб. 02 коп., в том числе за июнь 2017 года - 68 509 руб. 52 коп., за июль 2019 года - 95 722 руб. 50 коп. Стоимость холодного водоснабжения с применением повышающего коэффициента 1,4 составляет 82 537 руб. 23 коп., в том числе за июнь 2017 года - 38 045 руб. 78 коп., за июль 2017 года - 44 491 руб. 45 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности (31 310 руб. 21 коп.), взысканию с него подлежит общая сумма долга 215 459 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на неправомерное непринятие судом его контррасчета отклоняется, поскольку в указанном расчете отсутствует многоквартирный дом, расположенный по ул. Моховая, д. 2, тогда как ответчик с 28.06.2017 являлся исполнителем коммунальных услуг по данному дому, и отсутствует надлежащий расчет повышающего коэффициента.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец в информационном расчете использует те же исходные данные, что и ответчик.

Довод Общества о неправомерности применения повышающего коэффициента к объему и стоимости холодного водоснабжения и ГВС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

В подпункте "а(1)" пункта 4 приложения 2 к Правилам N 354 приведена формула 4(1) определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению, предусматривающая применение к нормативу потребления коммунальных услуг повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Таким образом, при определении объема и стоимости холодной воды и ГВС по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, одно из слагаемых - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, - надлежит применять с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами N 354.

Ссылка ответчика на то, что повышенный норматив регулирующим органом в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, не устанавливался, не имеет правового значения, поскольку применение повышающего коэффициента к индивидуальному потреблению холодной воды и ГВС предусмотрено Правилами N 354.

Кроме того, правомерность применения повышающих коэффициентов подтверждена судами в рамках дела N А66-11897/2017.

Ссылка истца на необходимость применения повышающего коэффициента 1,5 отклоняется, поскольку в подробном расчете заявленных исковых требований (том 2, листы 1-7) Предприятие само применяет повышающий коэффициент 1,4, несмотря на то, что надлежало применить повышающий коэффициент 1,5.

У суда отсутствуют основания для применения в расчетах повышающего коэффициента в большем размере, чем учтено истцом при определении размера исковых требований, поскольку это будет означать выход за пределы исковых требований. Соответственно, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, в расчетах применен повышающий коэффициент 1,4.

За нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ начислил ответчику неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 17.07.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 131 773 руб. 59 коп.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции обоснованно ссылается на пункт 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, предусматривающий специальную ответственность управляющей организации за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, однако при определении размера неустойки ссылается на представление истцом информационного расчета на сумму 60 322 руб. 30 коп. (страница 2 решения). Между тем расчет неустойки на сумму, признанную судом обоснованной, в материалах дела отсутствует.

По расчету апелляционного суда исходя из признанной обоснованной суммы основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ за период с 17.07.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 38 342 руб. 80 коп.

При этом для определения неустойки на суммы, уплаченные ответчиком применены учетные ставки Банка России, действовавшие на дату погашения долга, для определения неустойки на сумму долга, подлежащую взысканию, применена ставка, действовавшая на дату принятия резолютивной части суда первой инстанции.

Расчетный период/сумма начислений

Сумма, для начисления неустойки, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка неустойки

Ключевая ставка ЦБ РФ

Сумма неустойки, руб.

Июнь 2017 года, ГВС,

68 509 руб. 52 коп.

3 927,77 (оплачено 17.11.2017)

17.07.2017-14.09.2017

1/300

8,25%

64,81

15.09.2017-14.10.2017

1/170

8,25%

57,18

15.10.2017-17.11.2017

1/130

8,25%

84,75

2 000 (оплачено 26.01.2018)

17.07.2017-14.09.2017

1/300

7,75%

15.09.2017-14.10.2017

1/170

7,75%

27,35

15.10.2017-26.01.2018

104

1/130

7,75%

124

62 581,75 (не оплачено)

17.07.2017-14.09.2017

1/300

7,75%

970,02

15.09.2017-14.10.2017

1/170

7,75%

855,90

15.10.2017-25.06.2018

254

1/130

7,75%

9 476,32

Июль 2017 года, ГВС,

95 722 руб. 50 коп.

11 086,18 (оплачено 17.11.2017)

16.08.2017-14.10.2017

1/300

8,25%

182,92

15.10.2017-13.11.2017

1/170

8,25%

161,40

14.11.2017-17.11.2017

1/130

8,25%

28,14

2 000 (оплачено 26.01.2018

16.08.2017-14.10.2017

1/300

7,75%

15.10.2017-13.11.2017

1/170

7,75%

27,35

14.11.2017-26.01.2018

1/130

7,75%

88,23

82 636,32 (не оплачено

16.08.2017-14.10.2017

1/300

7,75%

1 280,86

15.10.2017-13.11.2017

1/170

7,75%

1 130,17

14.11.2017-25.06.2018

224

1/130

7,75%

11 035,13

Июнь 2017 года, ХВС,

38 045 руб. 78 коп.

4 068,29 (оплачено 17.11.2017)

17.07.2017-14.09.2017

1/300

8,25%

67,13

15.09.2017-14.10.2017

1/170

8,25%

59,23

15.10.2017-17.11.2017

1/130

8,25%

87,78

2 000 (оплачено 26.01.2018

17.07.2017-14.09.2017

1/300

7,75%

15.09.2017-14.10.2017

1/170

7,75%

27,35

15.10.2017-26.01.2018

104

1/130

7,75%

124

31 977,49 (не оплачено)

17.07.2017-14.09.2017

1/300

7,75%

495,65

15.09.2017-14.10.2017

1/170

7,75%

437,34

15.10.2017-25.06.2018

254

1/130

7,75%

5 775,12

4 227,97 (оплачено 17.11.2017)

16.08.2017-14.10.2017

1/300

8,25%

69,76

Июль 2017 года, ХВС,

44 491 руб. 45 коп.

15.10.2017-13.11.2017

1/170

8,25%

61,55

14.11.2017-17.11.2017

1/130

8,25%

10,73

2 000 (оплачено 26.01.2018

16.08.2017-14.10.2017

1/300

7,75%

15.10.2017-13.11.2017

1/170

7,75%

27,35

14.11.2017-26.01.2018

1/130

7,75%

88,23

38 263,48 (не оплачено)

16.08.2017-14.10.2017

1/300

7,75%

593,08

15.10.2017-13.11.2017

1/170

7,75%

523,31

14.11.2017-25.06.2018

224

1/130

7,75%

5 109,65

Итого:

38 342,80

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) 215 459 руб. 04 коп. задолженности за период с июня по июль 2017 года и 38 342 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 25.06.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 6 023 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) 543 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева
А.А. Холминов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.