Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-5811/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А19-19904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-19904/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323; адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) к Обществу с ограниченной ответственностью "Димет" (ОГРН 1153850038022, ИНН 3810060003; адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 213, кв. 22) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2018 года в размере 1000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (далее - ГУ УПФР, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димет" (далее - Общество, ООО "Димет") о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2018 в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении взыскиваемой суммы финансовых санкций 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ГУ УПФР указывает, что Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 июля 2019 года по делу N А19-16115/2019 судебный приказ уже был отменен. Следовательно, по мнению Управления Пенсионного фонда, оно вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ООО "Димет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200239523119 и N 67200239523102 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 27 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ГУ УПФР в Ленинском районе г. Иркутска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Димет" финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за октябрь 2018 года) в размере 1000 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска от 9 апреля 2019 года N 048S19190002654, принятое по результатам проведенной проверки представленных Обществом сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за октябрь 2018 года (л.д. 18) (акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30 января 2019 года N 048S18190001524.

Решением Управления Пенсионного фонда от 4 марта 2019 года N 048S19190002654 ООО "Димет" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 1000 рублей.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда было выставлено требование N 048S01190004391 от 28 марта 2019 года, которым ООО "Димет" предложено уплатить указанную сумму в срок до 17 апреля 2019 года (л.д. 16).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 28 марта 2019 года Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Димет" финансовых санкций в размере 1000 рублей, которое было удовлетворено (8 июля 2019 года выдан судебный приказ).

Однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-16115/2019 судебный приказ от 8 июля 2019 года отменен (л.д. 24).

Как следует и содержания названного определения, ООО "Димет" 16 июля 2019 года представило в арбитражный суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Впоследствии Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2018 года в размере 1000 рублей (л.д. 10-11), которое было возвращено обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Управлению Пенсионного фонда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у Управления Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частности, статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, в отсутствие в статье 17 Закона N 27-ФЗ иного правового регулирования, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, например, пунктом 3 статьи 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в отличие от статьи 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки обращения в суд за взысканием задолженности предусмотрены: заявление подается территориальным органом страховщика в суд в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, превысила 500 рублей. Поэтому на взыскание задолженности в соответствии с этим Федеральным законом положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона не распространяются.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей (либо задолженность не превысила 3000 рублей, но истек трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций), а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, тогда как настоящем случае заявление подано после окончания процедуры приказного производства (после отмены судебного приказа от 8 июля 2019 года), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено общее условие о минимальном размере (3000 рублей) предъявляемых ко взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 4 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку заявление Управление Пенсионного фонда от 25 июля 2019 года N 5932 о взыскании финансовых санкций поступило в арбитражный суд первой инстанции 7 августа 2019 года, то последним правомерно учтена правовая позиция, выраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, распространяющаяся как на заявления о выдаче судебного приказа, так и на заявления о взыскании финансовых санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, несмотря на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание наличие спора о праве, определением от 22 июля 2019 года по делу N А19-16115/2019 отменил судебный приказ от 8 июля 2019 года, основания и предмет повторного заявления о выдаче судебного приказа будут отличаться от первоначального заявления:

в случае, если размер накопленной задолженности по финансовым санкциям превысит 3000 рублей, то отличаться будут как основания, так и предмет заявления (в качестве оснований будут указаны и иные требования об уплате штрафных санкций, которые не были указаны в первоначальном заявлении, а предметом будет являться задолженность, равная или превышающая 3000 рублей);

в случае, если размер задолженности по финансовым санкциям в течение трех лет не изменится (останется прежним), то иным будет основание для подачи повторного заявления о выдаче судебного приказа, а именно истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности, превышающей 3000 рублей (либо не превысившую данный размер по стечение установленного трехлетнего срока), может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, ГУ УПФР не лишено возможности взыскания задолженности по финансовым санкциям по требованию от 28 марта 2019 года N 048S01190004391 в установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 июля 2019 года, правомерно возвратил заявление Управления Пенсионного фонда от 25 июля 2019 года, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-19904/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года о возвращении заявления по делу N А19-19904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв