Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-14745/19

город Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Кропотова Н.В., доверенность от 16.10.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-6562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсель" к обществу с ограниченной ответственностью "Ихсан" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нова-С",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (далее - ООО "Эсель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ихсан" (далее - ООО "Ихсан", ответчик) о взыскании 3 884 800 руб. долга, 170 212 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова-С" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 884 800 руб. долга, 169 441 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Нова-С" (подрядчик) и ООО "Ихсан" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1/СМР/НС/ИХС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами следующую работу: "устройство внутренних отделочных работ в здании Комплекса по промышленному выращиванию индейки Пензенская обл.".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 14 134 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течении 10 рабочих дней после поэтапного завершения предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В качестве аванса ООО "Нова-С" перечислило на расчетный счет ООО "Ихсан" денежные средства на общую сумму 3 884 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 N 28, от 16.07.2018 N 30, от 31.07.2018 N 41.

Условия договора о выполнении работ ответчиком не выполнены.

ООО "Нова-С" 14.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой уведомляет об отказе в исполнении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании соглашения об уступке права от 13.02.2019 N 001 право требования неосновательного обогащения в размере 3 884 800 руб. перешло к ООО "Эсель".

ООО "Эсель" 13.02.2019 в адрес ООО "Ихсан" было направлено уведомление об уступке права требования взыскании спорной задолженности.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1103, гл. 60 ГК РФ требование истца о взыскании 3 884 800 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении уведомления об уступке права, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику указанного уведомления, а также претензий по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 9, 20-23, 26-28, 59).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении цедентом согласия ответчика на уступку требования, поскольку, во-первых, договором подряда, в том числе и пунктом 11.2 данного договора, не предусмотрено получение подрядчиком согласия субподрядчика на уступку требования, во-вторых, данный довод в отсутствие судебного акта о признании сделки уступки требования недействительной не лишает такую сделку силы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о непредставлении доказательств оплаты по договору цессии, поскольку расчеты сторон по договору цессии не влияют ни на действительность данного договора, ни на обязанность должника исполнить уступленное требование новому кредитору.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 170 212 руб. 78 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 по 05.03.2019.

Между тем, как следует из претензии, ООО "Нова-С" отказалось от договора с 14.01.2019.

С расторжением договора подряда у субподрядчика (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком (третьим лицом) денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у субподрядчика (ответчика) возникло обязательство по их возврату подрядчику (третьему лицу).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у подрядчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено субподрядчику (ответчику).

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Поскольку подрядчик отказался от договора с 14.01.2019, право требования возврата неосновательного обогащения возникло 14.01.2019, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 15.01.2019, а не с 06.08.2018.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 242 руб. 74 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 05.03.2019 (50 дней) по ставке 7,75 % годовых (3 884 800 x 7,75 % x 50/365). В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-6562/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" (ОГРН 1131650017586, ИНН 1650272155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсель" (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511) 3 884 800 рублей неосновательного обогащения, 41 242 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсель" (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 376 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" (ОГРН 1131650017586, ИНН 1650272155) в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 899 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсель" (ОГРН 1171690030863, ИНН 1655384511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ихсан" (ОГРН 1131650017586, ИНН 1650272155) 95 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова