Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15776/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ФНС России - представитель Яшкин О.Б. по доверенности от 22.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. признании заявления ИП Ечмаева Владислава Николаевича о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения, о включении требований ИП Ечмаева Владислава Николаевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13849/2019 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ", ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333).

УСТАНОВИЛ:

ИП Ечмаев Владислав Николаевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" несостоятельным (банкротом), с размером кредиторской задолженности в сумме 1 370 573 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу N А55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" (далее - должник, ООО "АРТиФАКТ"), ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Признано обоснованным заявление ИП Ечмаева Владислава Николаевича о признании должника банкротом.

Введена в отношении ООО "АРТиФАКТ" ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333 процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "АРТиФАКТ" утверждён Борисов Игнат Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 632209748774, регистрационный номер - 14475.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09 октября 2019 года на 09 час. 15 мин., в помещении суда, комн. 227.

Включено требование ИП Ечмаева Владислава Николаевича в сумме 1 344 132 руб. - основной долг, 26 441 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "АРТиФАКТ в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об оставлени без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Ечмаева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТиФАКТ" (ИНН 6321277333).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2019 года представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что поскольку на дату обращения ИП Ечмаева В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АРТИФАКТ" несостоятельным (банкротом) у должника имелась неоплаченная задолженность по налоговым платежам - налог на прибыль за 4 кв. 2018 г. в размере 1 952,62 руб. (налог 1 946 руб. и пени 6,62 руб.) таким образом, в связи с несоблюдением заявителем ИП Ечмаевым В.Н. положений действующего законодательства ущемлены интересы налогового органа как кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27199/2018, в соответствии с которым с ООО "АРТиФАКТ" в пользу ИП Ечмаева В.Н. взыскана сумма задолженности в размере 1 344 132 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 441 руб.

Доказательства отмены указанного судебного акта или уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы в полном размере на момент рассмотрения спора должником представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности у должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Заявителем по делу в своём заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве была предложена саморегулируемая организация - Ассоциация антикризисных управляющих.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Борисова Игната Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом представленных в материалы дела доказательств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего Борисов Игнат Юрьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве Борисов И.Ю. был утверждён временным управляющим должника.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Довод ФНС России о том, что с учётом того, что подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществлены в один день - 14 мая 2019 г. в связи с чем заявление ИП Ечмаева В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 о принятии к производству заявления ИП Ечмаева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТиФАКТ", обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в данном деле с требованиями о включении в реестр требований кредиторов обратились иные кредиторы должника, в том числе и уполномоченный орган.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 по делу N А55-27199/2018 отменено не было, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г., данный судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, который не был исполнен на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе уполномоченным органом не были раскрыты и доказаны обстоятельства, на основании которых уполномоченный орган полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. по делу N А55-13849/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 г. по делу N А55-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило