Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-57176/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-240512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хвесени Виктора Михайловича, Целовальниковой Светланы Анатольевны, Фильченкова Кирилла Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу N А40-240512/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Товарищества собственников жилья "Кварт-128" к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Белякова Л.А. (по доверенности от 01.12.2018 г.), Зельгин С.Г. (по доверенности от 07.10.2019 г., от 26.09.2019 г.); Илюшко Н.Б. (по доверенности от 10.09.2019 г.); от ответчика Хвесеня В.М. Чепурная И.Ю. (по доверенности от 10.06.2019 г.); от ответчика Фильченкова К.В. (лично, паспорт); от ответчика Целовальниковой С.А. Чепурная И.Ю. (ордер N 004093, N 004094 от 08.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-128" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности; о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а также 45 040 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в равных долях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец ответчиками в период август - сентябрь 2018 г. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Товарищества собственников жилья "Кварт-128", его Председателя (как единоличного органа управления ТСЖ) и членов правления, как коллегиального органа управления ТСЖ.

В частности, в сети интернет на сайте: "Ленинский 128.1" http://kvartall28.ru, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

"За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ";

"Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие";

"Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ";

"Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас" (прим.: т.е. членов ТСЖ);

"Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1) Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2) Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

3) Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

5) Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ".

Также в распечатанных на бумажных носителях листовках ("Информация для собственников"), которые были расклеены на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 128. к. 1, были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

"Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1) сокрытием информации о деятельности Правления;

2) злонамеренным, уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда "чудесным образом" в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ",

Указанные сведения и их содержание, по мнению истца, позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства Российской Федерации.

По утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., о чрезмерности которых ответчиками заявлено не было; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 45 040 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", "указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к сфере его экономической и хозяйственной деятельности, настоящее дело, с учетом положений п. 7 ч. 6 ст. 27 Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 3, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, одним из неотъемлемых видов деятельности некоммерческой организации ТСЖ являет экономическая деятельность. ТСЖ несет ответственность и выполняет работы как самостоятельно (штатными работниками), так и с привлечением подрядных организаций по надлежащему содержание общего имущества в жилом доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (содержание, эксплуатация, ремонт /текущий и капитальный/; обслуживание; благоустройство жилого дома, территории и подземного гаража; обеспечение охраны дома; передачу в аренду части общего имущества и др.); предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выполнение иных работ и услуг по обеспечению жизнедеятельности жилого дома.

Также в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год; необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома; специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.

Как усматривается из Устава ТСЖ "Кварт-128", для достижения целей деятельности ТСЖ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Оспариваемые в настоящем деле сведения касаются ненадлежащего управления ТСЖ именно в сфере экономической деятельности, в том числе нецелевом и необоснованном использован имущества и имеющихся средств.

По мнению ответчиков, истец, по сути, оспаривал заключение ревизионной комиссии, подписанное Целовальнниковой С.А.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из оснований заявленного иска, указанных в исковом заявлении, в нем не оспаривались сведения, распространенные в Заключении ревизионной комиссии.

Вместе с тем, учитывая, что на сайте: "Ленинский 128.1" (http://kvartal128.ru), к которому имели доступ неограниченное количество лип, прямо указано, что: "Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ", истец обоснованно полагал, что автором текста, размещенном на сайте, являлась именно Целовальникова С.А.

Однако после заявления ответчика Фильченкова К.В. о том, что он является автором текста, распространенном на сайте, истец отказался от иска в указанной части к Целовальниковой С.А., уточнив заявленные им требования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.07.2019 г., в связи с чем, в резолютивной части оспариваемого ответчиками судебного акта отсутствует ссылка на указанного ответчика.

Ссылки ответчиков на результаты заключения специалиста, в частности, что специалист провел исследование в отношении "Заключения ревизионной комиссии" несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Специалист дал заключение на представленные в его адрес копии документов.

В исковом же заявлении не оспаривалось заключение ревизионной комиссии, в связи с чем, специалист провел дополнительное исследование, которое принято судом. Копии и заключения специалиста, и дополнительного исследования специалиста заблаговременно были направлены по почте ответчикам.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали полученные заключения и не представили на них письменных возражений.

Истец оспаривал исключительно сведения, размещенные на сайте: "Ленинский 128.1" (http://kvartal128.ru), администратором которого является Фильченков, а так же, с его заявления (данных под протокол), что он же являлся и автором текста, размещенном на сайте; на бумажных носителях (листовках), развешанных на стенах подъезда и в гараже, - ответчиком Хвесеня В.М.

В соответствии с выводами специалиста, текст заключения ревизионной комиссии и тексты сведений, размещенных на сайте и бумажных носителях, являются разными "авторскими статьями", в связи с чем, утверждения ответчиков на то, что: "Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ", - не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В распространенных ответчиками сведениях, как правомерно указал суд первой инстанции, содержатся ряд утверждений, который вообще не являлись предметом исследования ревизионной комиссии и не были отражены в заключении ревизионной комиссии, в частности:

1) "Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо

- неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда;

- неопрятное состояние дома,

- неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ";

2) "Фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда "чудесным образом" в пользу лиц, годами сидящих в Правлении";

3) "Контролем над счетной комиссией при проведении общих собраний";

4) "Манипуляция голосами собственников путём изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ" и др.

Заключение ревизионной комиссии подписано только одной Целовальниковой С.А. Член ревизионной комиссии Коршунова Т.В. с ним только была ознакомлена. Член ревизионной комиссии Молодык М.А. отказалась подписывать заключение и объявила самоотвод.

По мнению ответчиков, распространенные сведения соответствуют действительности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались только на результаты заключения ревизионной комиссии, не представляя конкретные доказательства.

По решению общего собрания членов ТСЖ "Kварт-128" о проведении инициативного аудита 1 раз в 2 года, в ТСЖ проводились аудиторские проверки за 2016 и 2017 г.г., специализированной аудиторской организацией, которая несет ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а так же локальных актов саморегулируемой организации аудиторов. Результаты аудиторских проверок полностью опровергают доводы ответчиков о имевших место нарушениях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Результаты аудиторских проверок ответчиками не оспаривались и не обжаловались.

Финансов-хозяйственная деятельность ТСЖ постоянно проверяется территориальными органами налоговой службы, у которой отсутствуют претензии к деятельности ТСЖ. Как следует из материалов дела, ответчики также неоднократно направляли жалобы в адрес надзорно-контрольных и правоохранительных органов. По результатам проведенных проверок компетентными органами не были выявлены нарушения.

Ответчики отрицают факт распространения оспариваемых сведений.

Вместе с тем, данные сведения были размещены ответчиками в сети Интернет на сайте "Ленинский 128.1", доступ к которому имели неограниченное количество третьих лиц, что подтверждено нотариально заверенной копией скриншота сайта, Протоколом осмотра доказательства; на бумажных носителях в анонимной листовке без подписи (были размещены (расклеены) на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ ответчиком 1.

Свободный доступ к распространенным сведениям так же имели неограниченный круг лиц.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что данные сведения предназначались только для членов ТСЖ и они выполняли требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по информированию собственников о подачи иска в Никулинский районный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не состоятельны в силу изложенных выше оснований, а так же факта направления всем собственникам ТСЖ индивидуальных писем по почте (копии писем и конвертов имеются в деле).

Доказательства распространения этих сведений представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции - показания охранников, фото и видеозапись. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения были распространены именно ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и являются утверждениями (о факте, а не личном мнением ответчиков).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На сайте "Ленинский 128.1" (http://kvartall28.ru), в распространенных ответчиком 2 сведениях прямо указано, что эти сведения являются фактами (о злоупотреблениях со стороны Председателя и членов правления ТСЖ, - коллегиального органа ТСЖ, то есть утверждение, о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности ТСЖ, нарушении деловой этики и другое).

Факт порочащего деловую репутацию истца характера, распространенных ответчиками, подтверждается также представленными в материалы дела заключениями лингвиста-специалиста. Результаты данных заключений ответчики не оспаривали, иных заключений, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в представленных заключениях, со стороны ответчиков в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта не соответствия распространенных сведений действительности и о порочащем характере распространенных сведений.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, опровергаются материалами дела. Стороны не были лишены права заблаговременно знакомиться с материалами дела и представлять обоснованную письменную правовую позицию по существу спора. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалоб о недопустимости процессуального соучастия в данном деле необоснованны и не находят своего правового подтверждения.

Ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-240512/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская