Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16784/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-1292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Негреев В.В., доверенность от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года по делу N А32-1292/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БашКранСервис" (ИНН 6141050439)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (ИНН 2312195648),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ИНН 6168013579), общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" (ИНН 6164308109),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашКранСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 582 рублей 22 копеек за период с 07.02.2018 по 17.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по организации технического обслуживания подъемного сооружения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 01.08.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 249800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13494 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела истец не подтверждает факт выполнения каких-либо работ по техническому обслуживанию. Апеллянт указывает, что истец был обязан разработать и утвердить порядок периодических осмотров и обслуживания, разработать журнал технического обслуживания башенного крана, отмечать проведенные работы по техническому обслуживанию в соответствующем журнале, оформлять протокол считывания данных с регистратора. Истцом были существенно нарушены как периодичность технического обслуживания (ежемесячное), так и объемы технического обслуживания башенных кранов, что привело к многочисленным дефектам башенных кранов (напр. отсутствие смазки, зазоры и люфты, провисание канатов, иные повреждения, надочеты и дефекты), установленных актами обследования N 33-412-ПС-2018 и N 33-02-ПС-2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 02/08/17 на оказание услуг по организации технического обслуживания подъемного сооружения от 01.08.2017 и N 04/08/17 на оказание услуг по организации технического обслуживания подъемного сооружения от 01.08.2017.

В соответствии с п. 2.1. соглашений о договорной цене и порядка расчетов по обоим договорам ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также оплату за дополнительные работы не позднее 5 банковских дней после выставления счета.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 249 800 рублей: 139 800 рублей по договору N 02/08/17 от 01.08.2017, 110 000 рублей по договору N 04/08/17 от 01.08.2017.

По договору N 02/08/17 от 01.08.2017 не оплачены следующие акты:

- акт N 28 от 28.02.2018 г. на сумму 55 000 руб. (техническое обслуживание),

- акт N 48 от 31.03.2018 г. на сумму 55 000 руб. (техническое обслуживание),

- акт N 7 от 29.01.2018 г. на сумму 17 800 руб. (доп.услуги),

- акт N 54 от 31.03.2018 г. на сумму 12 000 руб. (доп.услуги).

По договору N 04/08/17 от 01.08.2017 г. не оплачены следующие акты:

- акт N 27 от 28.02.2018 на сумму 55 000 руб. (техническое обслуживание),

- акт N 47 от 31.03.2018 на сумму 55 000 руб. (техническое обслуживание).

Акты сверок взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г., подписанные обеими сторонами, подтверждают сумму задолженности.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком и скрепленные оттиском его печати. Также в подтверждение задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 249 800 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 582 рублей 22 копеек за период с 07.02.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов выполнен истцом без учета положений 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 494 рублей 25 копеек.

Доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом были допущены нарушения, зафиксированные актами обследования N 33-412-ПС-2018 и N33-02-ПС-2018, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком акты обследования не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее техническое обслуживание кранов, причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием и выявленными дефектами не прослеживается, доказательства вызова представителя истца для составления данных актов ответчиком не представлены.

Ответчиком подписаны последние Акты выполненных работ - 31.03.2018 (Акт N 47 и Акт N 48), то есть спустя 3 дня после того как им были получены Акты обследования, в которых выявлены недостатки. При действительном наличии у ответчика таких актов к указанной дате, оснований для принятия работ без замечаний у ответчика не имелось бы. При этом при подписании актов выполненных работ от 31.03.2018 ответчиком не заявлено каких-либо претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Хотя из представленных им актов на момент принятия услуг он уже якобы располагал сведениями о дефектах.

Впоследствии ответчик в течении длительного периода не обращался с какими-либо претензиями в адрес истца о некачественно выполненных работах о допущенных нарушениях в периодичности, объемах и качестве, ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов с размером задолженности на 30.09.2018 (по истечении 6-ти месяцев с того момента как ответчику стало известно о дефектах), ответчиком не заявлялось требований к истцу об уменьшении задолженности в связи с некачественно выявленными работами, работы по договорам были приостановлены по инициативе истца, в связи неоплатой выполненных работ, о чем свидетельствует уведомление от 31.03.2018.

При рассмотрении дела N А32-39344/2018 овтетчик утверждал, что техническое обслуживание спорных кранов в спорных период осуществлялось, при этом каких-либо доказательств тому, что это техническое обслуживание осуществляло какое-либо иное лицо (не истец) ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что недостатки на которые ссылается ответчик являются явными, ввиду чего по правилам пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, подписав акты без возражений, лишается права на соответствующие возражения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением порядка оказания услуг (пункты 4.9., 4.11. договоров), также не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг: заказчик не представил доказательств тому, что при принятии услуг им истребовались от исполнителя какие-либо дополнительные документы, не доказал, что спорные услуги были оказаны иным лицом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года по делу N А32-1292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов