Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17074/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-33087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

при участии:

Гребенюка М.О.: лично,

от Лященко В.Н.: представитель Рамазанова Л.Н. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк М.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-33087/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственностью заявлению конкурсного управляющего Карпусь А.В. и заявлению конкурсного кредитора Гребенюк М.О. к Лященко В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лященко Виктора Николаевича убытков, причинных в результате ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью.

Одновременно с этим конкурсный кредитор Гребенюк М.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лященко Виктора Николаевича в связи с ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявления конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о взыскании убытков к бывшему руководителю Лященко Виктору Николаевичу и заявление конкурсного кредитора Гребенюк Маргариты Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему руководителю Лященко Виктору Николаевичу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-33087/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о взыскании убытков, заявления конкурсного кредитора Гребенюк Маргариты Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-33087/2016, Гребенюк М.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о привлечении Лященко В.Н. к уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Лященко В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании Гребенюк М.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Лященко В.Н поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-33087/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 30.11.2016 поступило заявление Лященко Виктора Николаевича, Ларионовой Елены Ивановны, Загоруйко Николая Михайловича, Козлова Вячеслава Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.12.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждён Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 5 669 121,23 рублей, перед кредиторами третьей очереди - 7 753 342,48 рублей. В ходе процедуры наблюдения частично погашены требования кредиторов 2-й очереди по выплате заработной платы в размере 184 660,45 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника и единственным участником является Лященко Виктор Николаевич.

Указывая на ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Лященко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также к ответственности в виде убытков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Изложенное также согласуется с разъяснениями пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Следует также принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указывают о том, что бывшим руководителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по работе с дебиторской задолженностью со следующими конрагентами, что по мнению конкурсного кредитора, влечет субсидиарную ответственность, по мнению конкурсного управляющего убытки.

1) Дебитор ИП Мальсагов М.У. действия, выраженные в не принятии мероприятий для взыскания задолженности в судебном порядке в сумме 210 570,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-33087/16 должник признан несостоятельным, открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Баштанарь Олег Олегович, который до введения процедуры конкурсного производства утвержден судом определением от 28.12.16 - временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ИП Мальсагова М.У. предъявлено в суд 02.10.2017 конкурсным управляющим (дело N А53-29818/2017), то есть после истечения срока исковой давности 30.05.2017. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства по делу вынесено решение (резолютивная часть), заявление на изготовление мотивированного решения конкурсным управляющим не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Лященко В.Н. указывает, что конкурсным управляющим Баштанарь О.О. составлен акт N 4 от 07.07.17 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на сумму 6 162 192,11 руб., в состав которого была внесена дебиторская задолженность ИП Мальсагова М.У., о том, что данная задолженность просрочена и невозможна ко взысканию конкурсный управляющий Баштанарь О.О. не указал.

Согласно акту приема-передачи документов от 31.08.17 бывший директор ООО "Шахтомонтаж" Лященко В.Н. передал конкурсному управляющему Афендикову И.С. (утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017) первичную документацию (покупатели) 2014, акты сверки расчетов.

Согласно журналу исходящей документации и письму от 04.02.2016 N 14 в адрес ИП Мальсагов М.У. направлялась претензия о возврате задолженности в размере 210 570,13 руб. согласно акту сверки.

Таким образом, со стороны бывшего руководителя проводились мероприятия по работе с дебиторской задолженностью. Доказательства наличия причинно-следственной связи между не взысканием дебиторской задолженности, истечении срока исковой давности и действиями бывшего руководителя, судом не установлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказано, что указанные действия привели к банкротству общества, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

2) Дебитор - ООО "КондВент-Юг" в сумме 2 806 470,56 руб.

Исковое заявление о взыскании указанной задолженности предъявлено бывшим руководителем 26.02.2014, по делу N А53-12751/2016 между сторонами 25.05.2015 заключено мировое соглашение, производство по заявлению прекращено, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов 30.06.2015 в связи с не исполнением условий мирового соглашения.

Впоследствии в отношении дебитора введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в связи с чем бывшим руководителем предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-12751/2016 требования ООО "Шахтомонтаж" включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора судом установлено, что дебитором производились частичные оплаты за счет третьих лиц, в связи с чем кредитор и конкурсный управляющий полагают, что бывшим руководителем 10.09.2015 неправомерно отозван исполнительный лист и в случае отсутствия указанных действий денежные средства могли быть возвращены в полном размере.

Также как указывает кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КондВент-Юг" N А53-12751/16 определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.18 о взыскании убытков с руководителя ООО "КондВент-Юг" установлено, что в мае 2016 были реализованы транспортные средства ООО "КондВент-Юг" с получением коммерческой выгоды в сумме 1 812 385,04 руб.

Оценив приведённые доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их необоснованности, как следует из последовательности совершенных Лященко В.Н. действий, все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проведены, подан иск о взыскании, вынесен судебный акт, который в короткие сроки в связи с неисполнением направлен в службу судебных приставов. Отзыв исполнительного листа 10.09.2015 связан с подписанием между сторонами 09.05.2015 соглашения об исполнении обязательства должника, предусматривавшего, в том числе дачу согласия на погашение обязательств третьим лицом, а также последствия несоблюдения соглашения о том, что в таком случае соглашение прекращает свое действие 11.09.2015 и не будет иметь юридической силы для сторон (пункты 2, 10). Впоследствии 05.02.2016 исполнительный лист вновь предъявлен, однако, в указанное время уже возбуждено дело о банкротстве дебитора в связи с чем погашение задолженности не производилось. При этом частичное погашение задолженности в сумме 400 000 рублей произведено в результате заключения соглашения, в связи с чем оснований полагать, что действия руководителя по заключению соглашения привели к убыткам не имеется.

Все денежные средства, поступавшие по соглашению, поступили на расчетный счет ООО "Шахтомонтаж" и направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в реестр требований кредиторов дебитора сформирован на сумму неисполненных обязательств в размере 16 937 653,48 рублей. При этом погашение задолженности в предбанкротный период повлекло оспаривание сделок по погашению задолженности. В данном случае требования должника будут удовлетворены с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство в отношении дебитора не завершено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 срок продлен до 25.09.2019.

Наличие задолженности у ООО "КондВент-Юг", образовавшейся начиная с 2014, которую должник не выплачивал своим кредиторам говорит об отсутствии умысла со стороны Лященко В.Н. и противоправного поведения, вины Лященко В.Н. и на отсутствие причинно-следственной связи.

Также кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.17 по делу N А53-12751/16 о взыскании убытков с руководителя ООО "КондВент-Юг", указывая, что с расчетного счета в период 2015 руководитель ООО "КондВет-Юг" получил наличными и не отчитался о цели получения денежных средств на сумму 602 500 руб., что указывает на то, что на расчетных счетах ООО "КондВент-Юг" в период, когда ООО "Шахтомонтаж" могло в принудительном порядке наложить взыскание на имущество и расчетные счета ООО "КондВент-Юг" имелись денежные средства.

Вместе с тем, определением суда установлено, что наличные денежные средства снимались в даты: 20.01.15, 23.01.15, 30.01.15, 15.05.15, 09.06.15 и 30.06.15, т.е. в период, когда ООО "КондВент-Юг" обязано было выполнять обязательства перед ООО "Шахтомонтаж" в добровольном порядке, в т.ч. на основании, утвержденного судом мирового соглашения. При этом уже 30.06.15 исполнительный лист сдан ООО "Шахтомонтаж" для принудительного исполнения.

В связи с чем, ни кредитор и конкурсный управляющий не доказали причинение действиями руководителя убытков, а там более оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, наоборот, действия бывшего руководителя свидетельствуют о принятии всех возможных мер направленных на взыскание задолженности с дебитора.

3. Дебиторская задолженность ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515), а также действия Лященко В.Н., выразившиеся в учреждении нового общества с наименованием, видами деятельности, месторасположением идентичными организации должника.

Взысканная в судебном порядке с ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) задолженность в сумме 100 695,30 рублей (дело А53-39618/2017) погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Конкурсный кредитор в обоснование своих доводов ссылается на коммерческие предложения, направленные контрагентам, как от ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6155035769) с адресом 346506, г.Шахты, ул. Неглинская 35,12, так и ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) с адресом 346506, г.Шахты, ул. Неглинская, д. 20А с использованием на бланках коммерческих предложений двух разных юридических лиц одни и те же адреса электронной почты, контактных телефонов и др.

По мнению кредитора, данные действия "предположительно" могли позволить контролирующему лицу произвести перевод деятельности, сложившихся корпоративных связей с неплатежеспособного ООО "Шахтомонтаж" на новое юридическое лицо, что могло привести к убыткам для должника в форме упущенной выгоды, т.к. новый ООО "Шахтомонтаж" начал получать выручку в 2015.

Вместе с тем, все коммерческие предложения (даже если в бланке указан третий адрес: г. Шахты, ул. Неглинская, 5) можно идентифицировать по печати организации должника, проставленной на письмах. Печать в дальнейшем была передана арбитражному управляющему.

Кроме того, как следует из объяснений Лященко В.Н. ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) создано на основании решения от 17.07.2013, то есть более чем за 3 года до признания должника по настоящему делу банкротом.

Согласно данным Устава и регистрирующего органа изначальное местонахождение общества г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 25 б. Создание юридического лица планировалось для работы в г. Новошахтинск.

Вновь созданное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в г.Новошахтинске.

В связи с тем, что фактически единоличный исполнительный орган находился в г. Шахты, принято решение N 2 от 15.09.15г. о смене адреса местонахождения единоличного исполнительного органа на 346506, г. Шахты, РО, ул. Неглинская д. 20-А.

Поэтому, факт нахождения юридического лица и его органа в г. Шахты не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

То, что у организаций имеется один общий дополнительный вид деятельности, не может свидетельствовать о выводе активов и переводе деятельности.

О выводе активов и переводе деятельности могли бы свидетельствовать совершение противоправных сделок по уступке прав требования, зачетов, мнимых сделок должника, сделок по продаже имущества. Но такие сделки в деле о банкротстве должника выявлены и оспорены не были.

При этом, деятельность ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) началась после получения 21.11.14 свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С данного момента возникла возможность заключения договоров с контрагентами. При этом на данный момент должник вел производственно-хозяйственную деятельность вплоть до принятия СРО решения от 22.09.16 о прекращении СРО ООО "Шахтомонтаж" (должник), что подтверждено информацией с сайта www.06opoHCTpoft-CPO.py.

Таким образом, должник прекратил свою основную деятельность 22.09.2016 и не мог ею заниматься ввиду отсутствия СРО (приостановка была ранее 07.07.16), по причинам, не зависящим от Лященко В.Н.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что в 2015 получена выручка новым ООО "Шахтомонтаж", но при сравнении финансовых результатов выручка 2015 двух юридических лиц у нового ООО "Шахтомонтаж" выручка в разы меньше выручки должника, что не дает право судить о выводе активов и переводе деятельности в 2015 на новое предприятие, вместо осуществления деятельности и погашения образовавшейся задолженности.

Согласно отчету о финансовых результатах бухгалтерской отчетности за 2015 выручка ООО "Шахтомонтаж" (ИНН 6151018515) составила 3 754 000 руб., при этом у должника выручка составляла 14 180 000 рублей.

Кроме того, должник на протяжении 2015-2016 годов продолжал вести производственную деятельность, выполнять подрядные работы, оказывать иные услуги, предъявлять их заказчикам. Обороты по основной деятельности составили более - 40 млн. руб. (карточки по основным контрагентам ООО "Росстрой", ООО "ВТК Текстиль", ООО "КондВент-Юг", ООО "ВКБ-Инжиниринг", ООО "М.видео Менеджмент")

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков заявителю надлежит доказать: наличие факта нарушения его прав; противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства по вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о причинении убытков кредиторам, наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими последствиями.

Доведение общества до банкротства в связи с совершением указанных действий тем более не доказано конкурсным кредитором.

Ссылки кредитора на судебную практику по делу N А40-255075/2016 не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах по спору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лященко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также ответственности в виде убытков.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о привлечении Лященко В.Н. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы свыше двух месяцев и воспрепятствования исполнению решений суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (аналогичная норма содержалась в статье 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению по настоящему делу), в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Наличие такой совокупности материалами не доказано и подателем жалобы не приведено.

При этом, факт привлечения Ляшенко В.Н. к ответственности за невыплату заработной платы свыше 2-х месяцев и за воспрепятствование исполнению решений суда, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства, и как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на приговор Мирового судьи судебного участка N 12 Шахтинского городского района Ростовской области от 27.05.2016 по делу N 1-12-18/16, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко