Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-50855/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-174434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-174434/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании ООО "Оптимальные материалы" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Оптимальные материалы" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптимальные материалы" (ОГРН 1137746044941, ИНН 7731440017)

при участии в судебном заседании:

Кочаров В.А. - лично, паспорт,

от Кочарова В.А. - Миронов В.В. ( по устному ходатайству Кочарова В.А.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении ООО "Оптимальные материалы" (ОГРН 1137746044941, ИНН 7731440017) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 признано Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные материалы" (ОГРН 1137746044941, ИНН 7731440017) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим Смольянинов Кирилл Эдуардович (ИНН 482610635416, почтовый адрес: 143441, а/я 887).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, а временным управляющим допущены нарушения закона о банкротстве. Апеллянт также указывает, что у заявителя по делу не возникло права на подачу заявления о признании ООО "Оптима" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Кочаров В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дополнительных документов отказано апелляционным судом, поскольку подобные подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 123 125,46 руб.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 28.03.2019, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе в качестве конкурсного управляющего Смольянинова Кирилла Эдуардовича.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что отложение судебного заседания, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что у ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не возникло право на подачу заявления о признании должника банкротом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как определение суда от 22.11.2018 по делу N А40-174434/18 о введении в отношении должника процедуры наблюдения являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и постановлением от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов, жалобы на действия арбитражных управляющих относятся к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-174434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева