Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-4527/14

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В.: Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 17.08.2017,

от Компании Надина Лтд: Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-1239/2014 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1" Климова Сергея Викторовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 ООО "Грот-1") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

ООО "ИВЦ" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. в совершении сделки с кредитором Компания Надина ЛТД, признании недействительности сделки - соглашение об отступном, заключенное между кредитором Компания Надина ЛТД и конкурсным управляющим ООО "ГРОТ-1" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 дело N А08-1239/2014 выделено в отдельное производство жалоба ООО "ИВЦ" на действия конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 года в удовлетворении жалобы ООО "ИВЦ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В., выразившихся в заключении 23.10.2018 с кредитором- Компанией Надина ЛТД соглашения об отступном отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИВЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании Надина Лтд возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В данном случае, по мнению заявителя, действиями арбитражного управляющего по заключению соглашения об отступном 23.10.2018 нарушены его права как кредитора по текущим обязательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что 27.05.2014 между ООО "ИВЦ" (арендодатель) и ООО "ГРОТ-1" (арендатор) заключен договора аренды, помещение передано арендатору по акту приема-передачи, который продолжает им пользоваться, но конкурсный управляющий не оплатил задолженность по арендным платежам в сумме 1 350 000 руб. по состоянию на 30.11.2018. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, заключив 23.10.2018 соглашение об отступном с конкурсным кредитором, нарушил очередность удовлетворения требований в части текущих обязательств перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу N А08-1239/2014 принято к производству заявление ООО "ГРОТ-1" о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указал, что обязательства должника перед ООО "ИВЦ" возникли после даты возбуждения дела о банкротстве N А08-1239/2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Учитывая, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то требования ООО "ИВЦ" подлежали предъявлению в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" договор аренды от 27.05.2014 ему не передавался, спорное помещение им не использовалось, на протяжении более четырех лет ООО "ИВЦ" не обращалось к должнику с требованием об учете и оплате текущих платежей по арендной плате. В связи с чем, по требованию о взыскании в пользу заявителя арендных платежей имеется спор, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу N А08-12222/2018 принято к производству исковое заявление ООО "ИВЦ" к ООО "ГРОТ-1" о взыскании 1 350 000 руб. суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу N А08-12222/2018 производство по делу по иску ООО "ИВЦ" к ООО "ГРОТ-1" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2014 прекращено в связи с отказам от иска, который принят судом.

Таким образом, заявитель воспользовался правом взыскания задолженности по текущим обязательствам в отдельном исковом производстве и отказался от заявленных требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу N А08-12222/2018 производство по делу по иску ООО "ИВЦ" к ООО "ГРОТ-1" о взыскании 1 350 000 руб. суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2014 прекращено, то с учетом вышеизложенных разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИВЦ" не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий Климов С.В. при заключении соглашения об отступном от 23.10.2018 допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Ссылка ООО "ИВЦ", содержащаяся также в апелляционной жалобе, о наличии арендных обязательств у ООО "ГРОТ-1" с 27.05.2014, о передаче ООО "ГРОТ-1" предмета аренды по акту от 01.06.2014, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), тогда как указано выше определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу NА08-12222/2018 производство по делу по иску ООО "ИВЦ" к ООО "ГРОТ-1" о взыскании 1 350 000 руб. суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2014 прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника проводил собрания кредиторов в помещении указанном в договоре аренды, со ссылкой на протоколы собраний кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в публикации, размещенной в ЕФРСБ, указано место проведения собраний ООО "ГРОТ-1" г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163а, что не соответствует п. 1.1 договора аренды от 27.05.2014 и не доказывает проведение собраний в офисе 20 (т.1 л.д.14). Согласно возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, собрания кредиторов проводились в фойе здания по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163а. Конкурсный управляющий не пользовался помещением ООО "ИВЦ", расположенным по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163а, оф. 20.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что была достигнута договоренность об оплате задолженности по аренде, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-1239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова