Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-1192/24 по делу N А55-24290/2019

гор. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А55-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 21 февраля, 06 марта 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

в рамках дела N А55-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) Багателия Юрия Павловича,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Горшков М.А. по доверенности от 13.09.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гладков Е.С. по доверенности от 10.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Багателия Юрия Павловича несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 958 014 305, 28 руб.

Определением суда от 09.08.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Семеновский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Багателия Юрий Павлович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и за исключением требований ООО ГК "Базис", ООО "Завод ЖБИ", в непогашенной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-24290/2019 изменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

От конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-24290/2019 изменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "АктивКапитал Банк".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Багателия Юрия Павловича.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая Багателию Юрия Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и за исключением требований ООО ГК "Базис", ООО "Завод ЖБИ", в непогашенной части, исходил из того, что требования перед ООО ГК "Базис", ООО "Завод ЖБИ" вытекают из субсидиарной ответственности.

Отказывая АО "АктивКапитал Банк" в применении положения о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Банк" в размере 59 821 294,33 руб. (требования, не обеспеченные залогом), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по настоящему делу включено, в том числе, требование ПАО "АктивКапитал Банк" в размере 59 821 294,33 руб., из которых: 30 794 730,90 руб. - основной долг, 3 688 846,45 руб. - проценты, 25 271 716,98 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника Багателия Юрия Павловича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из судебного акта следует, что указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из прямых договоров, заключенных с АО "АктивКапитал Банк".

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" на спорную сумму, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, где банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что Банками (кредитными организациями) были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, представленных должником при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средства суду не представлено, в период оформления кредитов должник предпринимал меры по погашению кредитов.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащему ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором на сумму 59 821 294,33 руб. вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии должником информации перед Банком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из условий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429. Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, умышленного намеренного предоставления должником как заемщиком неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 Багателия Юрий Павлович признан виновным за совершение преступления, предусмотренного статьей 201 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что противоправные действия были совершены в отношении потерпевших граждан.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2018 Багателия Ю.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 159 частью 4, статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что противоправные действия были совершены в отношении потерпевших граждан.

Судом отмечено, что кредитором АО "АК Банк" не представлено документальных доказательств, что он являлся потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Багателия Ю.П.

Кроме того, судом отмечено, что после завершения процедуры банкротства в отношении Багателия Ю.П. потерпевшие (гражданские истцы) не утратят права на дальнейшее возмещение причиненного им материального ущерба. При этом приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 принят в отношении иных обстоятельств, не связанных с действиями в отношении кредиторов по настоящему делу.

В связи с изложенным суд обоснованно применил к Багатели Юрию Павловичу правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО "АктивКапитал Банк" на сумму 59 821 294,33 руб.

При этом отказывая АО "АктивКапитал Банк" в применении положения о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Банк" в размере 53 294 977,87 руб. (требования, которые были обеспечены залогом имущества), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при подписании кредитных договоров с кредитором должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Банк", кредитор указывал, что ООО "Сентябрь-Два" и ООО ГК "Базис" являются группой лиц, подконтрольных Багатели Ю.П., и была получена финансовая выгода от получения кредитных средств, условием представления которых было предоставление обеспечения. Однако обязательства по возврату кредитных средств исполнено не было.

Также кредитор указывал, что должник был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сентябрь-Два".

Кроме того, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.08.2018 Багателия Ю.П. по фактам незаконного привлечения денежных средств с граждан - участников строительства подземной парковки, состоящей из машино-мест в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго - восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по настоящему делу включено требование ПАО "АктивКапитал Банк" в размере 59 821 294,33 руб., из которых: 30 794 730,90 руб. - основной долг, 3 688 846,45 руб. - проценты, 25 271 716,98 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника Багателия Юрия Павловича в состав требований кредиторов третьей очереди. Включено требование ПАО "АктивКапитал Банк" в размере 53 294 977,87 руб., из которых: 20 933 044,21 руб. - основной долг, 2 070 632,31 руб. - проценты, 30 291 301,35 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника Багателия Юрия Павловича в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Из указанного судебного акта усматривается, что 01.06.2015 между АО "АК Банк" и Багателия Ю.П. заключен Кредитный Договор N 80/2-2015 (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 704 395, 00 руб., срок возврата кредита 27.05.2016 года (включительно), размер процентов 17 %.

Исполнение обязательств Багателия Ю.П. по Кредитному договору N 80/2-2015 от 01.06.2015 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 2 (двух) комнатную -квартиру N 87(строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1А, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде N 2, на 8 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 120,59 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61, 81 кв.м, на основании договора долевого участия N 47 от 01.06.2015 (права долевого участия были приобретены на денежные средства, предоставленные АО "АК Банк").

02.06.2015 между АО "АК Банк" и Багателия Ю.П. заключен Кредитный Договор N 95/2-2015 (далее - Кредитный договор 3), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 289 150,00 руб., срок возврата кредита 02.07.2016 года (включительно), размер процентов 17 %.

Исполнение обязательств Багателия Ю.П. по Кредитному договору N 95/2-2015 от 02.06.2015 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 3 (трех) комнатную квартиру N 17(строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде N 1, на 7 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 151,01 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 143,19 кв.м, жилая площадь 72,05 кв.м, на основании договора долевого участия N 40 от 30.06.2015 (права долевого участия были приобретены на денежные средства, предоставленные АО "АК Банк").

Исполнение обязательств Багателия Ю.П. по Кредитному договору N 95/2-2015 от 02.06.2015 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 2 (двух) комнатную квартиру N 16(строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде N 1, на 7 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 120,54 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61,81 кв.м, на основании договора долевого участия N 41 от 30.06.2015 (права долевого участия были приобретены на денежные средства, предоставленные АО "АК Банк").

Исполнение обязательств Багателия Ю.П. по Кредитному договору N 95/2-2015 от 02.06.2015 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 2 (двух) комнатную квартиру N 19(строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде N 1, на 8 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 120,59 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61,81 кв.м, на основании договора долевого участия N 42 от 30.06.2015 (права долевого участия были приобретены на денежные средства, предоставленные АО "АК Банк").

31.12.2015 между АО "АК Банк" и Багателия Ю.П. заключен Кредитный Договор N 5/2-2015-Т (далее - Кредитный договор 4), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 939 499,21 руб., срок возврата кредита 30.12.2016 года (включительно), размер процентов 17%.

Исполнение обязательств Багателия Ю.П. по Кредитному договору N 5/2-2015-Т от 31.12.2015 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 3 (трёх) комнатную квартиру N 5 (строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде N 1, на 3 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 151,01 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 143,19 кв.м, жилая площадь 72,05 кв.м, на основании договора долевого участия N 41 от 30.06.2015 (права долевого участия были приобретены на денежные средства, предоставленные АО "АК Банк").

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55- 5289/2017 ООО ГК "Базис", ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 внести изменения в реестр требований кредиторов Багателия Юрия Павловича, путем отражения требования кредитора АО "АктивКапитал Банк" в размере 53 294 977,87 руб., из которых: 20 933 044,21 руб. - основной долг, 2 070 632,31 руб. - проценты, 30 291 301,35 руб. - пени, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-24290/2019, как не обеспеченного залогом имущества должника.

При этом внося изменения в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из судебного акта следует, что в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Базис", Багателия Ю. П. обратился в суд с заявлением, в котором просил включить требование Багателия Юрия Павловича о передаче жилых помещений по строительному адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Комсомольский р- н, юго-западнее здания, ул.Коммунистическая, д.12, в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием в реестре суммы 26 253 394,21 руб.

Судом установлено, что между ООО ГК "БАЗИС" (застройщик) и Багателия Ю.П. заключен ряд договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 (ранее указаны).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу N А55-5289/2017 в удовлетворении заявления Багателия Юрия Павловича о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения отказано.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически предмет залога по требованию банка в данном случае утрачен. В рамках рассмотрения вышеуказанных споров установлено отсутствие права требования по указанным договорам, а также оплаты по договорам со стороны должника, что привело к утрате АО "АктивКапитал Банк" статуса залогового кредитора.

Таким образом, должником, а также входящими в группу подконтрольными обществами, создана ситуация, когда кредитор был введен в заблуждение относительно наличия залогового обеспечения.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае утрата АО "АктивКапитал Банка" возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога вызвана недобросовестными действиями Багатели Юрия Павловича, как поручителя и бенефициара ООО "Сентябрь-Два" и ООО ГК "Базис", выразившихся в введении Банка, предоставившего заемные денежные средства, в заблуждение относительно действительности обеспечительных обязательств - залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Багателии Юрия Павловича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "АктивКапитал Банк".

По причине недобросовестных действий должника, кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО "АктивКапитал Банк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

При этом при определении размера требований для целей неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечены залогом были требования АО "АктивКапитал Бнак" только в размере 53 294 977,87 руб., которые в ходе процедуры реализации имущества погашены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-24290/2019 подлежит изменению.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу N А55-24290/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Освободить Багателия Юрия Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за исключением обязательств по возмещению вреда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью ГК "Базис", обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", а также за исключением требований акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 53 294 977,87 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова