Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-16805/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-11854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион": Телевенева Ю.Н. (доверенность от 23.05.2019 г);

от Кузнецовой Ларисы Викторовны: Пятышев В.Ю. (доверенность N 78 АБ 6558557 от 08.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-11854/19,

по заявлению Кузнецовой Ларисы Викторовны о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 заявление Кузнецовой Ларисы Викторовны о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-11854/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-11854/19 во введении в отношении ООО "Орион" (ИНН 7810159391, ОГРН 1027804913234, адрес: 141300, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, пом. 2, этаж 5, ком. 503) процедуры банкротства - наблюдения было отказано. Производство по делу N А41-11854/19 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-11854/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынес незаконное и необоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обоснованность заявления кредитора проверяется в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ.

Наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, на дату настоящего судебного заседания не установлено.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во введении наблюдения следует отказать, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба Кузнецовой Ларисы Викторовны удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должником не погашена, внесение денежных средств на депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой права, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Обществом представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 2-158/2019 от 16.02.2017, в полном объеме посредством внесения денежных средств в сумме 5 877 550 руб. 05 коп. на депозит нотариуса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению кредитором денежных средств с депозитного счета нотариуса, в материалах дела не имеется. Иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о необходимости прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-11854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина