Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-14498/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А47-12795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шанина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-12795/2017.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, к главе КФХ Деркову Г.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.02.2016 N 2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Шанин А.В., которым заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 10.02.2016 N 2, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области и главой КФХ Дерковым Г.Е.; о погашении записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 18.02.2016 N 56-56/017-56/017/201/2016-605/1 о государственной регистрации права аренды главы КФХ Деркова Г.Е. на земельный участок площадью 869 400 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский райоа, земельный участок расположен в западной, юго-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района (кадастровый номер 56:07:0904002:66); об обязании главы муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, действующего от имени муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, заключить с главой КФХ Шаниным А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:66.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бугурусланского района Оренбургской области.

Определением суда от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство главы КФХ Шанина А.В. о замене ненадлежащего ответчика Администрации Бугурусланского района Оренбургской области на надлежащего - Главу муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет".

Определением суда от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Главы муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет", на надлежащего - Администрацию муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 исковые требования удовлетворены, самостоятельные требования главы КФХ Шанина А.В. удовлетворены частично, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 10.02.2016 N 2, заключенный между муниципальным образованием "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района и главой КФХ Дерковым Г.Е.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на главу КФХ Деркова Г.Е. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66 площадью 869 400 кв.м, оформив акт приема-передачи. В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований главы КФХ Шанина А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по делу А47- 12795/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Шанина А.В. без удовлетворения.

ИП Шанин обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 06.06.2019 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 98-102).

Определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился глава КФХ Шанин (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2018 Иванов В.Ф., ранее занимавший должность Главы администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, признан виновным в умышленном, незаконном, использовании своего служебного положения, в целях неправомерного ограничения права индивидуального предпринимателя - ИП главы КФХ Шанина А.В. на преимущественное перед другими субъектами право заключения договора аренды оспариваемого земельного участка. Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора. По утверждению главы КФХ Шанина А.В., ссылаясь на приговор мирового судьи, Иванов В.Ф. достоверно знал о преимущественном праве ИП главы КФХ на получение в собственность или аренду спорного земельного участка и в течение длительного времени вводил его в заблуждение относительно окончания процедуры оформления невостребованных земельных долей в муниципальную собственность. Отмечает, что о вынесенном приговоре ему стало известно 24.04.2019.

Прокурором и главой КФХ Дерковым Е.Г. представлены отзывы на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация муниципального образования "Кирбшинский сельсовет" ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 22 от 10.02.2016, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 29.07.2018 договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 2 от 10.02.2016, заключенный между МО Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района и главой крестьянского фермерского хозяйства Дерковым Геннадием Евгеньевичем признан недействительным в силу ничтожности. А так же суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы крестьянского фермерского хозяйства Деркова Геннадия Евгеньевича возвратить администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:66 площадью 869 400 кв.м, оформив акт приема-передачи.

При вынесении решения от 29.06.2018 по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения установленного законодательством порядка предоставления земельных участков и отсутствия у Шанина А.В. преимущественного права на приобретение земельного участка.

Из содержания заявления КФХ Шанина А.В. следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поименованы обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу N 1-6/2018 от 19.01.2018, а именно: в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2018 Иванова В.Ф., ранее занимавший должность главы администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, признан виновным в умышленном, незаконном, использовании своего служебного положения, в целях неправомерного ограничения права ИП главы КФХ Шанина А.В. на преимущественное перед другими субъектами право заключения договора аренды оспариваемого земельного участка.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда по уголовному делу N 1-5/2018 от 19.01.2018, вступивший в законную силу 30.01.2018, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о вынесении приговора заявителю было известно в период рассмотрения арбитражного дела по существу, сам факт вынесения приговора и выводу суда по уголовному делу не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу в арбитражном суде, поскольку предметы доказывания в уголовном и арбитражном процессе различны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи (на который ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 названного постановления также отмечено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы, по сути, апеллянт указал на то, что отраженные во вступившем в законную силу приговором мирового судьи по уголовному делу N 1-6/2018 от 19.01.2018, ранее занимавший должность главы администрации муниципального образования "Кирюшкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, признан виновным в умышленном, незаконном, использовании своего служебного положения, в целях неправомерного ограничения права ИП главы КФХ Шанина А.В. на преимущественное перед другими субъектами право заключения договора аренды оспариваемого земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, приговор суда по уголовному делу N 1-6/2018 вынесен 19.01.2018, то есть ранее вынесения решения суда по арбитражному делу. Шанин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 22.11.2017), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрении дела в особом порядке, на участии в прениях не настаивал (стр. 5 приговора).

Таким образом, приговор суда по уголовному делу N 1-5/2018 от 19.01.2018, вступивший в законную силу 30.01.2018, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о вынесении приговора заявителю было известно в период рассмотрения арбитражного дела по существу, сам факт вынесения приговора и выводу суда по уголовному делу не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу в арбитражном суде, поскольку предметы доказывания в уголовном и арбитражном процессе различны.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть ответчик, по сути, настаивает на рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Шанина А.В. о пересмотре определения о прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу N А47-12795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шанина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин