Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-27876/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А21-8014/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-27876/2019) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А21-8014/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") основного долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2018 года, январе 2019 года в сумме 478 794 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за декабрь 2018 года, январь 2019 года за общий период с 24.01.2019 по 05.08.2019 в сумме 46 154 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Поступившая претензия ОАО "Янтарьбэнергосбыт" от 27.12.2018 N 891/33531 подписана Е. Ю. Сиротиной, полномочия которой надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным установить являются ли претензия волей ОАО "Янтарьбэнергосбыт", а не лица его подписавшего.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11, от 30.11.2011 N 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом N 08-02э/15 от 28.01.2015.

30.07.2018 между АО "Янтарьэнергосбыт"" и АО "ГУОВ" заключен договор энергоснабжения N 199701660, одним из условий которого является обязанность покупателя своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с договором энергоснабжения, АО "Янтарьэнергосбыт" за потребленную электроэнергию в декабре 2018, январе 2019, предъявило ответчику к оплате платежные документы на общую сумму 478 794 рубля 87 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Указанная сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами N 1/122018/01955 от 31.12.2018, 1/012019/02164 от 31.01.2019, ведомостями электропотребления за спорный период.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442, и условиями Договора исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере Одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что поступившая претензия АО "Янтарьбэнергосбыт" от 27.12.2018 N 891/33531 подписана Е. Ю. Сиротиной, полномочия которой надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным установить являются ли претензия волей ОАО "Янтарьбэнергосбыт", а не лица его подписавшего.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом подтверждение полномочий подписавшего претензию лица в целях разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора значения не имеет. Довод ответчика об отсутствии соответствующего подтверждения полномочий не может быть принят судом во внимание.

Ответчик при наличии у него сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от ОАО "Янтарьэнергосбыт". Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Сиротиной Е.Ю. на подписание претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 по делу N А21-8014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова