Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-12544/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-43685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-43685/2017, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Алапаевская правовая компания" (ОГРН 1116677000307, ИНН 6677000302)

к ООО Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: ООО "МАГНИТ" (ОГРН 1096601001078, ИНН 6601014295), Соколкина М.А.,

установил:

ООО "Алапаевская правовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.07.2016 N 04АО и 30 305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 680 305 руб. 19 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.07.2016 N 04АО и 30 305 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 16 600 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2019 поступило заявление ООО "МАГНИТ" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Соколкина М.А.

Определением суда от 06.07.2019 заявление удовлетворено частично, произведена замена ООО "Алапаевская правовая компания" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) по делу N А60-43685/2017 на ООО "МАГНИТ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части замены стороны взыскателя отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между должником (ответчиком) и взыскателем (истцом) имеется соглашение о том, что в случае оплаты основного долга, сумма процентов должником не оплачивается. Данное соглашение заключено между сторонами до момента заключения договора цессии, в связи с чем ООО "МАГНИТ" не имеет права требования суммы процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алапаевская правовая компания" (цедент) и ООО "МАГНИТ" (цессионарий) 07.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-43686/2017 на сумму 759 667 руб. 51 коп.

В п. 4 договора уступки прав предусмотрено, что цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение указанного требования уведомление от 12.03.2019 направлено в адрес ООО "УК Энергосервис" 13.05.2019.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "МАГНИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в отзыве от 29.05.2019 возражал против удовлетворения заявления ООО "МАГНИТ", пояснив, что в нарушении требований ст. 385 ГК РФ в полученном ответчиком уведомлении имеется ссылка на приложенный договор уступки права (требований) от 07.03.2019, однако по факту он не был приложен, что подтверждается описью вложения. Уведомление ответчиком получено 28.05.2019. Однако по платежным поручениям от 23.05.2019 N 147 и от 24.05.2019 N 148 ответчик уже перечислил первоначальному кредитору (истцу) денежные средства во исполнение решения суда в общей сумме 680 305 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении решения суда от 17.11.2017 ООО Управляющая компания "Энергосервис" в части взыскания 680 305 руб. 19 коп. (основной долг и проценты за период с 09.08.2016 по 01.08.2017), в связи с чем руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя на ООО "МАГНИТ" в части, неисполненной по решению суда, а именно: продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении решения суда от 17.11.2017 ответчиком первоначальному кредитору (истцу) в части взыскания 680 305 руб. 19 коп. (основной долг и проценты за период с 09.08.2016 по 01.08.2017), в связи с чем на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2019 произвел замену взыскателя на ООО "МАГНИТ" в части, неисполненной по решению суда, а именно: продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "МАГНИТ" права требования взыскания суммы процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. Обстоятельств заключения между должником (ответчиком) и взыскателем (истцом) соглашения о том, что в случае оплаты основного долга, сумма процентов должником не оплачивается, на которое ссылается апеллянт, из материалов дела не следует, иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявление ООО "МАГНИТ" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2019 года по делу N А60-43685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева