Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-15838/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А49-6501/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу N А49-6501/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Пензенского транспортного прокурора, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.06.2019 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Пензенского транспортного прокурора о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом в решении дана оценка только обращениям ТУ Росимущества от 2015 года, однако отклонены доводы общества о том, что ОАО "РЖД" после завершения реорганизации госоргана неоднократно обращалось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с письмами от 04.12.2017 N 7592/КБШДИ, от 20.02.2018 N 1107/КБШДИ и 27.02.2018 N 1236/КБШДИ о заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что административный орган, а впоследствии и суд первой инстанции, ограничился лишь констатацией события выявленного нарушения, не указав при этом, в чем конкретно заключается вина ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе указывает также на то, что имеет место бездействие со стороны Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое всячески уклоняется от заключения с ОАО "РЖД" договоров аренды недвижимого имущества, что порождает за собой привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

От Пензенского транспортного прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Пензенской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего правоотношения при использовании объектов федерального недвижимого имущества, на территории, поднадзорной прокуратуре.

14.05.2019 составлен акт о результатах проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт нахождения в пользовании у структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных на территории Пензенской области, следующих объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью:

- постовая будка на мосту через р. Сура (правый берег) (свидетельство о государственной регистрации собственности Российской Федерации от 23.12.2011 N 58АБ 105532), расположенная по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км. железнодорожного пути станции Рузаевка - станции Инза Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД";

- постовая будка на мосту через р. Сура (левый берег) (свидетельство о государственной регистрации собственности Российской Федерации от 23.12.2011 N 58АБ 105533), расположенная по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км. Железнодорожного пути станции Рузаевка - станции Инза Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД";

- здание компрессорной (нежилое здание) (свидетельство о государственной регистрации собственности Российской Федерации от 11.06.2014 N 58АБ 676592), расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Булычево, ул. Привокзальная;

- здание поста КТСМ на станции Канаевка (свидетельство о государственной регистрации собственности Российской Федерации от 10.06.2014 N 58АБ 678546), расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, ст. Канаевка 762 км 290 м.

Объекты используются без оформления договоров аренды с 2015 года.

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор 30.05.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление представлено в суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст.ст. 294, 296).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (ст. 606 ГК РФ), договор безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет в соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал на то, что обществу было известно о недопустимости использования объектов федеральной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов, но оно пренебрегло требованиями законодательства и допустило длительное пользование объектами без каких-либо разрешительных документов, несмотря на наличие судебного акта о возложении обязанности освободить спорные объекты.

Как верно отметил суд первой инстанции, переписка общества с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по вопросу заключения договора аренды не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

В данном случае вина общества установлена судом первой инстанции и полностью подтверждена материалами настоящего дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона совершенного правонарушения сводится к следующему.

Перечисленные выше объекты федеральной собственности используются ОАО "РЖД" длительное время, с 2015 года.

ТУ Росимущества в Пензенской области были изданы распоряжения N 206-р от 20.09.2015, N 208-р от 30.09.2015, N 216-р от 15.10.2015 о предоставлении спорных объектов обществу в аренду. Письмами от 02.11.2015 в адрес общества были направлены проекты договоров аренды, которые не были согласованы и подписаны обществом.

18.02.2016 общество повторно было извещено о необходимости заключения договоров аренды.

В результате реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление).

В связи с длительным бездействием общества по заключению договоров аренды распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области N 206-р от 20.09.2015, N 208-р от 30.09.2015, N216-р от 15.10.2015 отменены распоряжением Управления N9-р от 02.02.2017.

Кроме того, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и об обязании ОАО "РЖД" их освободить.

Решением суда от 15.11.2017 по делу N А55-9811/2017 указанные требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

Как следует из переписки Межрегионального территориального управления со службой судебных приставов, решение суда в этой части не исполнено.

Согласно положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела N А55-9811/2017 подтверждается факт использования обществом находящегося в федеральной собственности спорного имущества, а также отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Прокурорской проверкой было установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто использование структурными подразделениями ОАО "РЖД" недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов.

Указанные действия правомерно квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события согласно положениям ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен законный представитель общества, его представитель по доверенности присутствовал при совершении указанного процессуального действия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек, поскольку правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с даты обнаружения и фиксации правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность квалифицировать его малозначительным правонарушением с учетом разъяснений п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены. Длительное использование объектов федеральной собственности без оформления правоустанавливающих документов свидетельствует о той степени пренебрежения общества к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При избрании меры административной ответственности суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А49-3102/2018), в связи с чем правильно посчитал целесообразным назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом в решении дана оценка только обращениям ТУ Росимущества от 2015 года, однако отклонены доводы общества о том, что ОАО "РЖД" после завершения реорганизации госоргана неоднократно обращалось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с письмами от 04.12.2017 N 7592/КБШДИ, от 20.02.2018 N 1107/КБШДИ и 27.02.2018 N 1236/КБШДИ о заключении договоров аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения, судом первой инстанции были учтены доводы общества относительно указанных писем. Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что имеются вступившие в законную силу решения судов по делам NА49-8897/2017, NА49-3102/2018, которыми ОАО "РЖД" уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Ссылку подателя жалобы на то, что административный орган, а впоследствии и суд первой инстанции, ограничился лишь констатацией события выявленного нарушения, не указав при этом, в чем конкретно заключается вина ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку вина общества была установлена судом на основании имеющихся в материалах дела документах. ОАО "РЖД" не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда (дело N А55-9811/2017), которым на общество была возложена обязанность освободить спорные объекты, и тем самым допустило длительное пользование объектами без каких-либо разрешительных документов.

Использование ОАО "РЖД" указанных объектов недвижимого имущества без правоустанавливающих документов осуществляется с 2015 года и по настоящее время, но обращение о заключении договоров аренды ОАО "РЖД" направило только в декабре 2017 года, после получения ответа уполномоченного органа от 05.04.2018 ОАО "РЖД" продолжает бездействовать, используя указанные объекты федеральной собственности с нарушением приведенных требований законодательства Российской Федерации, что недопустимо и нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. За защитой своих прав на преимущественное заключение договоров аренды недвижимого имущества, в том числе в части признания бездействия уполномоченного органа незаконным, в судебном порядке ОАО "РЖД" не обращалось, что исключает невиновность общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу N А49-6501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина