Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-8285/19

г. Вологда

17 октября 2019 г.

Дело N А05П-190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Архангельской транспортной прокуратуры Иванова А.Н. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года по делу N А05П-190/2019,

установил:

акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Аэропортовский, дом 1, здание А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 80/АП-05/2019-Пс, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена Архангельская транспортная прокуратура (адрес: 166000, Архангельская область, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, корпус 1; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии оснований для проведения проверки, в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми. По мнению общества, поскольку основания для проведения проверки отсутствовали, результаты проверки и доказательства, полученные в ходе ее проведения, в том числе акты проверки от 07.02.2019, 12.02.2019, объяснения от 07.02.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019 N 23-4-4-2019 не могут использоваться в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы относительно повторного привлечения к административной ответственности и по фактам нарушения пунктов 17, 18 и 22 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила досмотра).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании с учетом возражений представителя прокуратуры апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных статьями 64, 66 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с заданием Северо-Западной транспортной прокуратуры от 05.02.2019 N 23/1-14-2019 "О проведении дополнительной проверки соблюдения порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра на поднадзорных объектах", на основании решения о проведении проверки от 07.02.2019 N 12, полученного руководителем общества 07.02.2019, в период с 07.02.2019 по 04.03.2019 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в том числе при организации допуска на объекты транспортной инфраструктуры воздушного транспорта и проведении досмотра.

В ходе проверки прокуратурой установлено следующее:

в нарушение пунктов 17-18 Правил досмотра не представлены свидетельства об аттестации допущенных к работе сотрудников, входящих в группу досмотра (Сидоров Д.Н., Кайзер А.А., Мезенцева Н.Н., Сенченко С.С., Подзин Д.В., Павлинова С.В., Осичев А.Б.), 10 сотрудников (Мухамеджанов С.А., Сиряков В.П., Подзин Д.В., Конарев И.А., Павлинова С.В., Осичев А.Б., Хозяинов И.В., Поздеев Р.О., Безумов Е.В., Марков Р.М.) не прошли обучение и не имеют удостоверений о повышении квалификации и соответственно свидетельств об аттестации в качестве работника подразделений транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности;

в нарушение пункта 22 Правил досмотра на момент проверки работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей не были одеты по единым установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и не имели отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, наносимые на одежды или поверх одежды;

инспектор по досмотру Мезенцева Н.Н. в период с 13 час 15 мин до 14 час 05 мин, то есть в течении 50 мин осуществляла непрерывное наблюдение за теневым изображением на экране рентгенотелевизионной установки "Астофизик", установленном на входе в служебно-пассажирское здание в аэропорту "Нарьян-Мар", что является нарушением пункта 93.6 Правил досмотра.

Указанные нарушения отражены в актах проверки от 07.02.2019 (первичный) и от 12.02.2019.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 15.02.2019 N 23-4-4-2019, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и направления его и материалов проверки для рассмотрения в управление.

Постановлением о назначении административного наказания по административному делу от 06.03.2019 N 80/АП-05/2019-Пс управление назначило обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, административное наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно пункту 17 Правил досмотра досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (пункт 18 названных Правил).

В силу пункту 22 Правил досмотра работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

В соответствии с пунктом 93.6 Правил досмотра интервалы непрерывного наблюдения работником досмотра за теневым изображением на экране рентгенотелевизионной установки не должны превышать 20 минут, а перерывы между ними - 40 минут.

Материалами дела, подтверждается, что в нарушение пунктов 17-18 Правил досмотра допущенные к работе сотрудники, входящие в группу досмотра (Сидоров Д.Н., Кайзер А.А., Мезенцева Н.Н., Сенченко С.С., Подзин Д.В., Павлинова С.В., Осичев А.Б.), не имеют свидетельств об аттестации; 10 сотрудников (Мухамеджанов С.А., Сиряков В.П., Подзин Д.В., Конарев И.А., Павлинова С.В., Осичев А.Б., Хозяинов И.В., Поздеев Р.О., Безумов Е.В., Марков Р.М.) не прошли обучение и не имеют удостоверений о повышении квалификации и соответственно свидетельств об аттестации в качестве работника подразделений транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение пункта 22 Правил досмотра на момент проверки работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей не были одеты по единым установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и не имели отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, наносимые на одежды или поверх одежды.

Кроме того, инспектор по досмотру Мезенцева Н.Н. в период с 13 час 19 мин до 14 час 12 мин, то есть в течении 53 мин. осуществляла непрерывное наблюдение за теневым изображением на экране рентгенотелевизионной установки "Астофизик", установленном на входе в служебно-пассажирское здание в аэропорту "Нарьян-Мар", что является нарушением пункта 93.6 Правил досмотра.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы общества о том, что представленные управлением доказательства получены с нарушением законодательства Российской Федерации, а потому не могли быть использованы при рассмотрении дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Исходя из отраженного в решении о проведении проверки от 07.02.2019 N 12 основания ее проведения (задание Северо-Западной транспортной прокуратуры от 05.02.2019 N 23/1-14-2019 "О проведении дополнительной проверки соблюдения порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра на поднадзорных объектах"), рассматриваемая проверка не являлась самостоятельной, а проведена в дополнение к ранее проведенной.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из решения Нарьян-Марского городского суда от 25 декабря 2018 года по делу N 2-1162/2018 следует, что имели место нарушения обществом закона о транспортной безопасности, на последнее возложена обязанность направить на аттестацию сотрудников службы авиационной безопасности, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - аэропорта Нарьян-Мар, в соответствии с требованием законодательства в срок до 01.11.2019.

Таким образом, вопреки утверждению общества, прокуратура обладала конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности общества и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

При изложенных обстоятельствах оснований считать доказательства, использованные управлением, полученными с нарушением закона не имеется.

Одновременно суд учитывает, что запись с камеры видеонаблюдения получена не прокуратурой, а непосредственно управлением в соответствии с письмом общества от 01.03.2019 N 807, направленным во исполнение определения об истребовании сведений от 26.02.2019 N 05.34-02. В связи с этим данное доказательство, подтверждающее нарушение обществом пункта 93.6 Правил досмотра, получено в соответствии с установленными КоАП РФ положениями (статья 26.10).

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управлением учтены данные обстоятельства, на странице 5 оспариваемого постановления отражено, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ранее общество постановлением от 15.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пс привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, за неисполнение требований пунктов 17, 18, 22 Правил досмотра, в связи с этим в соответствии с частью 7 статьи 24.5 и частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 22 Правил досмотра, а также пунктов 17 и 18 Правил досмотра в части не аттестации сотрудников Сидорова Д.Н., Кайзера А.А., Мезенцевой Н.Н. и Сенченко С.С. общество к административной ответственности не привлечено.

Как следует из списка работников на 25.09.2018, приказов о приеме на работу от 19.11.2018 N 229/л и от 28.11.2018 N 243/л, постановление о назначении административного наказания по административному делу от 15.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пс не могло быть вынесено по фактам, связанным с нарушениями пунктов 17, 18 Правил досмотра в отношении Подзина Д.В., Конарева И.А., Павлиновой С.В, Осичева А.Б., поскольку в соответствующий период указанные лица не являлись работниками досмотра (работниками, осуществляющими наблюдение и собеседование). В силу данных обстоятельств предписание от 28.09.2018 N 05.13-36 и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу N 2-1162/2018 не могут быть признаны принятыми относительно названных сотрудников заявителя.

Кроме того, ввиду установленного выше нарушения заявителем пункта 93.6 Правил досмотра, не вменявшегося обществу в постановлении от 15.10.2018, ссылка общества на повторность привлечения к ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 93.6 Правил досмотра, обоснованный обществом тем, что Мезенцева Н.Н. приступила к досмотру в 13 час 19 мин, а не в 13 час 15 мин, как указано в оспариваемом постановлении, поток людей и сумок, проходящих через интероскоп, не был сплошным, она отвлекалась от экрана, то есть наблюдение осуществлялось с перерывами.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Мезенцева Н.Н. приступила к досмотру в 13 час. 19 мин, а не в 13 час 15 мин, и проводила его не до 14 час 05 мин, а до 14 час 12 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что интервал непрерывного наблюдения работником досмотра за теневым изображением на экране рентгенотелевизионной установки превысил 20 минутный период времени, установленный в пункте 93.6 Правил досмотра, из видеозаписи не следует, что время наблюдения Мезенцевой Н.Н. прерывалось на 40 мин и более.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года по делу N А05П-190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина