Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 20АП-7509/23 по делу N А54-151/2022

г. Тула

25 января 2024 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Малинищи" - Материкина А.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" - Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу N А54-151/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНИЩИ" (ОГРН 1026200620511, ИНН 6211004929) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Поноедова Юрия Николаевича, финансового управляющего Яковлева Алексея Евгеньевича (ИНН 622702632814), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1166234074841, ИНН 6208012133),

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский МЭЗ" (далее по тесту - ООО "Голдинский МЭЗ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

21.07.2023, (поступило в электронном виде), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Голдинский МЭЗ" N 40702810753000004288, открытого в ПАО Сбербанк в общем размере 3000000 руб. в пользу ООО "МАЛИНИЩИ";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере в 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Поноедов Юрий Николаевич, финансовый управляющий Яковлев Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНИЩИ" о признании сделок по перечислению в период с 27.10.2017 по 26.12.2017 денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" - Пономаренко Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделки совершена в период подозрительности и нарушает права кредиторов. В период совершения оспариваемых платежей ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в период совершения платежей имелись непогашенные требования перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение оплаты в пользу ООО "Малинищи" при наличии задолженности перед иными кредиторами является сделкой с предпочтением.

Кроме того, апеллянт полагает, что представление в материалы дела копии договора N 12/09 от 12.09.2017 в отсутствие надлежащих доказательств (бухгалтерской отчетности, книги покупок/продаж, налоговой декларации за 2017 г.) не является бесспорным подтверждением заключения спорных сделок.

В адрес суда от ООО "Малинищи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Малинищи" ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дольником в адрес ответчика в период с 27.10.2017 по 26.12.2014 были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа " оплата по договору N 12/09 от 12.09.2017 в общем размере 3 000 000 руб.

Данные платежи оспариваются конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу А54- 2716/2018 с ООО "Голдинский МЭЗ" в пользу ООО "МАЛИНИЩИ" взыскана задолженность в сумме 4461859 руб., пени в сумме 334639,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46982,49 руб.

В рамках дела А54-2716/2018 было установлено, что 12.09.2017 между ООО "Голдинский МЭЗ" и ООО "МАЛИНИЩИ" заключен договор поставки N 12/09, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерно согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цены определяются в спецификации и указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую поставщик обязан предоставить покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик предоставляет покупателю на каждую партию Товара одновременно с передачей Товара или в течение 5 календарных дней с даты, поставки следующие документы: товарная накладная (ТОРГ 12), счет-фактура. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя (пункты 2.2. - 2.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.1. договора). Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если не позднее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 6.5. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 12/09 от 12.09.2017 истцом (ООО "МАЛИНИЩИ") в адрес ответчика в период с 12.09.2017 по 16.12.2017 был поставлен товар (зерно рапса) в общем количестве 420,793 тонн на общую сумму 9 678 239 руб., что подтверждается товарными накладными N 434 от 12.09.2017 на сумму 430882 руб., N 454 от 15.09.2017 на сумму 1706048 руб., N 470 от 18.09.2017 на сумму 1273717 руб., N 472 от 19.09.2017 на сумму 1294486 руб., N 485 от 21.09.2017 на сумму 442704 руб., N 493 от 22.09.2017 на сумму 2179733 руб., N 502 от 25.09.2017 на сумму 1730819 руб., N 738 от 14.12.2017 на сумму 285200 руб., N 744 от 16.12.2017 на сумму 334650 руб.

Ответчиком (ООО "Голдинский МЭЗ"), во исполнение условий договора поставки N 12/09 от 12.09.2017, произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 27.10.2017 на сумму 1200000 руб., N 506 от 27.10.2017 на сумму 1000000 руб., N 529 от 09.11.2017 на сумму 500000 руб., N 571 от 23.11.2017 на сумму 500000 руб., N 685 от 26.12.2017 на сумму 1000000 руб.

В материалы дела ООО "МАЛИНИЩЕ" представлены документальные доказательства, подтверждающие встречное исполнение.

Суд не установил, и в ходе рассмотрения заявления не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены перечислением денежных средств, с учетом представления документальных доказательств встречного исполнения.

Заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность последнего. Кроме того, оспариваемые перечисления были обусловлены уставной деятельностью, как должника, так и кредитора.

Кроме того, спорные плати были произведены в 2017 году, в то время как производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 08.02.2022, т.е. за пределами трёхлетнего срока подозрительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3).

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что заявитель не называет пороков оспариваемой сделки, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, у судов не имелось оснований для квалификации вменяемых правонарушений при совершении спорной сделки по предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям.

В обстоятельствах данного спора вопрос правильности квалификации оспариваемых пороков связан с существенным различием в ретроспективном периоде глубины проверки сделки, не имеющем ограничений в общих положениях гражданского законодательства (речь идет не об исковой давности, а о периоде, за который могут быть оспорены сделки лица) и существенно ограниченным Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова