Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-3030/19

18 октября 2019 г.

Дело N А83-12138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Конотоп В.А. на основании доверенности от 01.03.2019 N 332-Д;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по делу N А83-12138/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 910201001) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 133 от 25.03.2015 в размере 1 371 214,81 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3, л. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору N 133 от 25.03.2015, начисленные за период с 01.01.2016 (16.01.2016) по 31.10.2017 в размере 1 371 214,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства, в частности, о том, что несвоевременные расчеты за полученную электроэнергию возникли помимо воли и в отсутствие вины ответчика, в связи с чем суду следовало применить положение статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете пени истцом не были учтены требования статьи 193 ГК РФ и корректировочные счета, при расчете допущены арифметические ошибки. Согласно контррасчета ответчика пени должны составить 1 060 234,31 руб.

В представленном отзыве ГУП РК "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания пени в размере 1 056 322,98 руб., просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП РК "Крымэнерго" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ГУП РК "Вода Крыма" пени в размере 314 891,83 руб., признав наличие ошибок в расчете (заявление от 08.10.2019 подписано уполномоченным лицом).

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 314 891,83 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 314 891,83 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 08.07.2019 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (далее - Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 133 от 25.03.2015 (далее - Договор, т.1, л. 71-80).

Предметом Договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным Договором.

В соответствии с пунктом 6.7 и Приложением N 4 к Договору оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической латы полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом (т.1, л.78).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечёт за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно (пункт 6.11. Договора).

Дополнительным соглашением от 28.03.2016 к Договору N 133 от 25.03.2015 предусмотрено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к Договору; т. 1, л. 79).

Стороны договорились, о том, что в рамках настоящего договора начисление пени для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение:

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока платы, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней еле дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не изведена;

в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный к оплата не произведена, пени уплачиваются;

в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются (пункты 1.3., 2 Порядка начисления пени; т.1, л. 80).

Факт поставки энергоресурсов на основании Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ГУП РК "Вода Крыма" потребленной электроэнергии ГУП РК "Крымэнерго" начислило пени в размере 1 371 214 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 (расчет т.3, л.8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2017 N 1021/23295 с требованием оплатить начисленные пени (т. 1, л.186).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ГУП РК "Вода Крыма" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение ответчика, объем и стоимость потребленного ресурса, не оспариваются.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислены пени в размере 1 056 322,98 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 (с учетом отказа от части иска).

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1 056 322,98 руб. апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки (1 056 322,98 руб.) меньше исчисленной самим ответчиком итоговой суммы пени в контррасчете (1 060 234,31 руб., т.3, л. 42).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, обоснованные ссылками на то, что на несвоевременная оплата электроэнергии была обусловлена принятием решения Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжения и водоотведение, а также несовременным предоставлением бюджетной субсидии для возмещения межтарифной разницы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2002 N 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины и неисполнения обязанностей со стороны контрагентов.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность Предприятия "Вода Крыма" своевременно оплатить потребленную электрическую энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении обязательства и, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ отклоняется судом. Основания для применения указанной нормы и освобождения ответчика от оплаты неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 056 322,98 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пеней в размере 314 891,83 руб. в апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, государственная пошлина в размере 6111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в размере 314 891,83 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по делу N А83-12138/2018 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в размере 314 891,83 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6111 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6111 руб.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по делу N А83-12138/2018 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени по договору N 133 от 25.03.2015, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 056 322,98 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 504 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова