Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13425/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-26595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бердюгиной Надежды Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года

по делу N А60-26595/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Швейная фабрика "Маяк" (ОГРН 1026601383885, ИНН 6667001378)

к Бердюгиной Надежде Константиновне

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Маяк" (далее - ООО, общество "Швейная фабрика "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бердюгиной Надежде Константиновне (далее - Бердюгина Н.К., ответчик) о взыскании 18 805 руб. - основной долг, 2 702 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2017 по 01.07.2019, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 507 руб., в том числе 18 805 руб. долга и 2 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2017 по 01.07.2019, с продолжением их начисления на сумму задолженности 18 805 руб. за период с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что запрошенные ответчиком документы предоставлены ему обществом на основании возбужденного исполнительного производства, тогда как в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанность по оплате предоставления копий документов возникает у участника в случае предоставления обществом запрошенных документов в добровольном порядке. Поскольку в данном случае документы предоставлены участнику общества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд, по мнению заявителя жалобы, неправомерно фактически взыскал с ответчика расходы, связанные с исполнением судебного акта, которые подлежат возмещению лицу, их понесшему, именно за счет должника. Мотивируя свою позицию по данному вопросу, ответчик ссылается на положения статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Швейная фабрика "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002. Одним из участников данного общества является Бердюгина Н.К. (строки 11-17, 52-59 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-51589/2016 удовлетворены исковые требования Бердюгиной Н.К., на общество "Швейная фабрика "Маяк" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу предоставить Бердюгиной Н.К. заверенные копии следующих документов:

1. Договоров, заключенных обществом в 2014-2016 гг.

2. Выписок о движении денежных средств по счетам общества за 2014-2016 гг. (с указанием суммы, основания и контрагента).

3. Кассовых книг ООО "Швейная фабрика "Маяк" за 2014 - 2016 гг.

4. Штатного расписания ООО "Швейная фабрика "Маяк" и расчетных ведомостей по зарплате за 2014 - 2016 гг.

5. Трудового договора директора ООО "Швейная фабрика "Маяк".

6. Положения об оплате труда, а также приказов о премировании и предоставлении материальной помощи с 2013 по 2016 гг.

7. Протоколов общих собраний участников общества с 2009 по 2016 гг., с документами о подготовке к проведению собрания (уведомления участникам общества с документами, подтверждающими получение).

8. Устава ООО "Швейная фабрика "Маяк".

9. Баланса ООО "Швейная фабрика "Маяк" за 2015 г.

10. Перечня имущества, принадлежащего обществу, с приложением документов, подтверждающих право.

11. Списка участников общества на 10 сентября 2016 г.

Из настоящего искового заявления следует, что 28.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.02.2017 об отсутствии возможности изготовления копий запрашиваемых документов, которое было вручено лично представителю ответчика.

29.03.2017 ответчик был уведомлен о том, что запрашиваемые им документы переданы в копировальный салон для изготовления копий. При передаче документов в Салоне "Фото НИК" специалистам салона выяснилось, что единовременно изготовить копии с 7 429 листов документов невозможно, в связи с чем встал вопрос о сохранности в копировальном салоне документов, отражающих финансово-экономическую деятельность предприятия (истца) за 3 года, и данные документы были вывезены из Салона "Фото НИК" на фабрику. После проведенной дополнительной работы по подготовке документов к копированию и исключения части документов, ранее подготовленной к копированию, из всего объема, директор ООО "Швейная фабрика "Маяк" 23.04.2017 в салон "Фото НИК" ИП Никандрову А.В. подал заявку на изготовление копий документов в количестве 3 761 штуки, следствием чего явилось заключение договора на оказание копировальных услуг от 23.04.2017.

По условиям данного договора ИП Никандров А.В. (подрядчик) принял на себя обязательство на основании заявки ООО "Швейная фабрика "Маяк" (заказчика) оказать копировально-множительные услуги по после печатной обработке документов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость соответствующих услуг определена в размере 18 805 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 15.05.2017 N 000053.

22.05.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51589/2016 и на основании исполнительного листа истец передал представителю ответчика заверенные копии документов общества "Швейная фабрика "Маяк" согласно описи от 19.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований общества о возмещении ему затрат на изготовление копий документов и добровольном погашении долга перед фабрикой, составляющий 18 805 руб. (3 761 лист * 5 руб.), общество "Швейная фабрика "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 65.2, 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень документов, к которым общество по требованию своего участника обязано обеспечить ему доступ.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Критерии, которыми необходимо руководствоваться арбитражному суду при разрешении вопроса о размере затрат общества на изготовление копий документов по требованию его участника, содержатся в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В рассматриваемом случае участником общества обеспечение доступа к запрошенным документам определено путем предоставления ему надлежащим образом заверенных копий.

Как установлено судом, общество "Швейная фабрика "Маяк" исполнило обязанность по предоставлению копий запрашиваемых Бердюгиной Н.К. документов. Указанные ею копии документов были переданы обществом представителю его участника (ответчика).

При этом в подтверждение понесенных расходов по изготовлению копий документов обществом в материалы дела предоставлены договор на оказание копировально-множительных услуг и услуг по послепечатной обработке документов от 23.04.2017, квитанция от 15.05.2017 на сумму 18 805 руб. (с указанием количества услуг - 3 761).

Учитывая, что доказательств необоснованности размера взыскиваемых расходов на изготовление копий документов ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не превышает затраты на их изготовление, а доказательства возмещения обществу его участником затрат на оплату копировальных услуг не представлено ни в полном объеме, ни частично (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки мнению Бердюгиной Н.К., не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с Бердюгиной Н.К. долга и 2 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2017 по 01.07.2019, а также с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом суммы являются расходами на исполнение судебного акта, поскольку понесены истцом после принятия судебного акта и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, по общему правилу, подлежат возмещению за счет должника в силу положений Закона об исполнительном производстве, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании части 2 названной статьи поименованного Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что расходы по совершению исполнительных действий должны быть понесены исключительно на совершение исполнительных действий, а также на применение мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возмещение участником общества расходов на изготовление копий документов в соответствии с положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не поставлено в зависимость от порядка такого предоставления - принудительно или добровольного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла статьи 116 Закона об исполнительном производстве, спорные расходы не относятся к расходам должника, поскольку оплата обществом копировальных услуг, в результате которой обществом "Швейная фабрика "Маяк" понесены соответствующие расходы, непосредственно связана с запросом участника данного общества Бердюгиной Н.К. о получении копий необходимых документов и спорные расходы были бы понесены взыскателем и в отсутствие судебного спора, в связи с чем такие расходы не связаны исключительно с совершением исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание истца на то, что судебный акт, во исполнение которого изготовлены копии документов, лишь подтверждает законность требования участника общества Бердюгиной Н.К. о предоставлении ей копий документов о деятельности общества, однако не освобождает данного участника от возмещения обществу понесенных им расходов на оказание копировальных услуг.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов общества на изготовление копий документов в размере 18 805 руб., исходя из представленного истцом и подтвержденного документально расчета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 09.10.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 16.08.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-26595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бердюгиной Надежды Константиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова