Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-19650/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-59824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - Тарасов И.Н. по доверенности от 22.02.2019,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-59824/19, по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - заявитель, общество, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 9/1623/77 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ).

Определением арбитражного суда от 28 августа 2019 года производство по делу N А41-59824/19 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9/1623/77 от 28.06.2019 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.

Названной нормой установлена административная ответственность за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Диспозиция части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ устанавливает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, и как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности, связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

Применительно к настоящему спору, наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из характера спора, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенном, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-59824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева