Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-14691/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

дело N А72-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-5421/2019 (судья Арзамаскина Н.Г.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее- первый ответчик), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области(далее- второй ответчик, Министерство) о взыскании 5 175 187,92 руб., составляющих 5 105 876,28 руб. - основной долг за потребленную электрическую энергию в период ноябрь - декабрь 2018 года, 69 311,64 руб. - пени за просрочку платежа за период с 19.12.2018 по 22.02.2019.

Решением от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с Уставом, учредителем ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (основной должник) выступает Ульяновская область (пункт 1.4 Устава).

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Ульяновской области, функции и полномочия собственника имущества в отношении предприятия от имени Ульяновской области осуществляет Агентство государственного имущества Ульяновской области.

Таким образом, Министерство является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу в связи, с чем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств (имущества).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.09.2019, в связи с освобождением от должности с 02.09.2019 судьи Бросовой Н.В. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и первым ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N 441118ЭО от 28.02.2018, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель обязался производить оплату по контракту платежными поручениями в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2018 истец поставил первому ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 505 876, 28 руб.

Акты об объемах переданной потребителю электрической энергии подписаны первым ответчиком без разногласий, при этом поставленная электрическая энергия оплачена частично.

Согласно уточненному расчету истца задолженность первого ответчика составляет 5 105 876,28 руб. за период с ноября по декабрь 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 5 105 876,28 руб. за период с ноября по декабрь 2018 год. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени за просрочку платежа в размере 69 311,64 руб. за период с 19.12.2018 по 22.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие 4 горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Первым ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки за период с 19.12.2018 по 22.02.2019 в размере 69 311,64 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" истец просил взыскать задолженность с Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 N 105 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" с 1 января 2019 года Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области преобразовано в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Данным Указом предусмотрено передать с 1 января 2019 года Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области функции в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и комфортной городской среды, а также осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Согласно Уставу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (пункт 1.4 с учетом изменений, утвержденных распоряжением N 16-од от 30.01.2019) учредителем предприятия и собственником его имущества является Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Ульяновской области осуществляет Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. Функции и полномочия собственника имущества предприятия от имени Ульяновской области осуществляет Агентство государственного имущества Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Ульяновской области N 25/558-П от 16.11.2018 "О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области" Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и комфортной городской среды, а также региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 2.15 Положения "О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области" Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Ульяновская область как собственник имущества Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в лице уполномоченного органа - Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Довод Министерства о том, что надлежащим органом, в лице которого Ульяновская область должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", является Агентство государственного имущества Ульяновской области, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно Положению об Агентстве государственного имущества Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П (в ред. от 10.12.2018) Агентство государственного имущества Ульяновской области осуществляет полномочия в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, в том числе, заключает договоры купли-продажи имущества, обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет организацию и проведение торгов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления; осуществляет учет имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, ведение реестра такого имущества и выдачу выписок из указанного реестра; и т.п.

Агентство не наделено полномочиями в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, вследствие чего не является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на финансирование указанной сферы деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца к Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств на Ульяновскую область в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Ульяновской области.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае субсидиарная ответственность исключена до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств (имущества), отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес первого ответчика направлялась претензия (находится в электронном деле) о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина