Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-10004/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-18738/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 01 августа 2019 года по делу N А12-18738/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: Виноходов Владимир Дмитриевич (г. Волгоград),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (далее - Редняков А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 01.08.2019 в резолютивной части решения от 29.07.2019 исправлена опечатка: определенное резолютивной частью наказание в виде предупреждения исправлено на штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда об исправлении ошибки (опечатки) от 01.08.2019, арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич обжалует его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Редняков А.Г сослался на отсутствие оснований для вынесения указанного определения в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку принятие данного определения привело к изменению содержания судебного акта.

Арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, в котором просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы Реднякова А.Г. совместно, поскольку вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору), были выявлены допущенные арбитражным управляющим Редняковым А.Г. нарушения, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Реднякова А.Г., исполняющего обязанности финансового управляющего Маркелова Н.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По факту выявленных нарушений 28.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Реднякова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 00573419, допущенные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган в порядке статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реднякова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Реднякова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из п. 1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Кроме того, арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Из положений п. 1,3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26812/2018 от 10.09.2018 гражданин Маркелов Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Редняков А.Г.

Согласно определению от 27.12.2018 суд продлил процедуру реализации имущества должника в срок до 01.04.2019.

В обоснование ходатайства финансовым управляющим заявлялось о необходимости реализации имущества должника, которое он установил, согласно описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением от 15.01.2019 N 3384666.

Вместе с тем, как установлено административным органом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в период с 10.09.2019 (дата утверждения Реднякова А.Г.) до 27.12.2019 (срок рассмотрения результатов процедуры реализации имущества), а также в срок с 27.12.2019 по 01.04.2019 (срок рассмотрения результатов процедуры реализации имущества) анализ финансового состояния Редняковым А.Г., арбитражным управляющим не проведен.

Постановлением правительства РФ от 27.12.2014 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как установлено Управлением и следует из дела N А12-26812/2018, к должнику имеются требования Ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в размере 4 900 000 руб; ПАО "Сбербанк России" в размере 4 750 069 руб.26 коп; ФНС России в размере 28 478 руб. 32 коп.

Кроме того, согласно решению суда от 10.09.2018 Маркелов Н.Н. имеет доход в размере 19 813 руб.

Несмотря на это, арбитражный управляющий Редняков А.Г. не проанализировал сделки должника, которые повлекли неспособность Маркелова Н.Н. расплачиваться со своими кредиторами, не выявил причины такого ухудшения.

Доказательств невозможности провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ни в Управление, ни в суд арбитражным управляющим не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений абзацев 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об ошибочности указанных выводов судов отклоняются судом округа в силу следующего.

Несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, суды двух инстанций установили, что финансовый анализ должника должен быть проведен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и вместе с тем, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Материалами дела установлено, что каких-либо обстоятельств, препятствующих Реднякову А.Г. в проведения финансового анализа в период с 10.09.2018 по 01.04.2019 года (около семо месяцев) в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим Редняковым А.Г. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, и правомерно расценил их как способ уйти от установленной законом ответственности. Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния Редняковым А.Г., в установленном порядке арбитражным управляющим не проведен, обратного, ответчиком не доказано. Ссылки Реднякова А.Г. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апеллянтом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, имеющий устойчивый характер, и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, в рассматриваемом случае оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие негативных последствий и нарушения прав третьих лиц совершенным правонарушением, суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения меры административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При определении меры наказания судом в резолютивной части применена мера наказания предупреждение, что соответствует санкцией статьи ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Определением от 01.08.2019 в резолютивной части решения от 29.07.2019 исправлена опечатка: определенное резолютивной частью наказание в виде предупреждения исправлено на штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Посредством принятия обжалуемого определения об исправлении ошибки (опечатки) от 01.08.2019 суд первой инстанции фактически увеличил назначенное по итогам судебного разбирательства наказание.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате спорного исправления ошибки (опечатки) существенно изменилось содержание первоначально принятой резолютивной части решения от 29.07.2019, определение суда от 01.08.2019 об исправлении ошибки (опечатки) подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, учитывая несоответствие определения от 01.08.2019 об исправлении ошибки (опечатки) действующим процессуальным нормам, а также принимая во внимание, что изменение размера первоначально назначенного административного наказания в сторону его увеличения приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, решение суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде предупреждения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 01 августа 2019 года по делу N А12-18738/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура