Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-4702/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А19-30009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу N А19-30009/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШелеховЭлектроТехМонтаж" (ОГРН 1053848026022, ИНН 3821012957, адрес: 664519, обл. Иркутская, р-н Иркутский, с. Смоленщина, мкр. Весенний, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793, адрес: 664017, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/1) о взыскании 658 367 руб. 81 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1107847280485, ИНН 7842436640, адрес: 121059, г. Москва, Бержковская Набережная, 16а, этаж 3, пом. 1) (суд первой инстанции: О.В. Болтрушко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШелеховЭлектроТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" о взыскании 658 367 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШелеховЭлектроТехМонтаж" 583 169 руб. 09 коп. - основного долга, 45 388 руб. 44 коп. - неустойки, неустойку за неисполнение обязательства на сумму долга 583 169 руб. 09 коп. договору N 7-20/16 от 20.07.2016, исходя из ставки 0,01 %, и по договору N 5-18/17 от 18.05.2017, исходя из ставки 0,1 %, за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга, и 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" взыскано в доход федерального бюджета 14 167 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору N 5-18/17 от 18 мая 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 %, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору N 5-18/17 от 18 мая 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 %.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ШелеховЭлектроТехМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами заключен договор подряда N 7-20/16 от 20.07.2016 с дополнительными соглашениями.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2-2 от 03.10.2016 к договору N 7-20/16 от 20.07.2016 в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 476 084 руб. 82 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5-18/17 от 18.05.2017. И во исполнение условий данного договора подряда выполнены работы, в подтверждение чего представлен акт о приемки выполненных работ за июнь 2017 года N 71 от 20.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 55 от 20.06.2017. По данному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 107 084 руб. 27 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 7-20/16 от 20.07.2016, N 5-18/7 от 18.05.2017 истец начислил ответчику неустойку.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 5-18/17 от 18.05.2017 составила сумму 49 685 руб. 12 коп. за период просрочки с 05.07.2017 по 11.10.2018.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ставка 0,1% более чем в два раза превышает средний размер двукратной ставки Банка России, действующий в спорный период, посчитал заявление ответчика о снижении суммы неустойки по договору подряда N 5-18/17 от 18.05.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По обоим договорам суд взыскал неустойку в сумме 45 388 руб. 44 коп.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 7-20/16 от 20.07.2016 в случае, если заказчик осуществляет платежи по договору с просрочкой, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ по договору за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до дату их надлежащего исполнения.

По данному договору ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Сумма неустойки по договору подряда N 7-20/16 от 20.07.2016 составила 25 513 руб. 60 коп. за период просрочки с 24.04.2017 по 11.10.2018.

По договору подряда N 5-18/17 от 18.05.2017 сумма неустойки за период просрочки с 05.07.2017 по 11.10.2018 составила 19 874 руб. 84 коп.

Несмотря на то, что данная сумма по спорному договору судом не выделена (лист 8 решения), суд фактически принял расчет ответчика, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, по которому сумма неустойки на сумму 19 874 руб. 84 коп. (лист 7 решения). В итоге суд взыскал неустойку в размере 45 388 руб. 44 коп.:

25 513 руб. 60 коп. + 19 874 руб. 84 коп. = 45 388 руб. 44 коп.

Из этого апелляционный суд приходит к выводу, что по договору подряда N 5-18/17 от 18.05.2017 сумма неустойки за период просрочки с 05.07.2017 по 11.10.2018 начислена истцом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 49 685 руб. 12 коп., а уменьшена до двукратной ключевой ставки, т.е. до 19 874 руб. 84 коп.

Не оспаривая решение в указанной части, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно начислил неустойку по договору N 5-18/17 от 18.05.2017, исходя из ставки 0,1 %, за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга. Т.е. фактически доводы жалобы сводятся к неправильному, по мнению заявителя, отказу в уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки, начиная с 12.10.2018.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из определения Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД 18-236 также следует, что суд апелляционной инстанции должен проверять судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, то в остальной части он не подлежит проверке, у апелляционного суда соответствующих полномочий не имеется.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.100) следует, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки, начисленной за период за просрочки с 05.07.2017 по 11.10.2018.

Во взыскании неустойки за период с 12.10.2018 ответчик просил отказать, а не уменьшить процентную ставку.

Соответственно, в отсутствие такого заявления суд первой инстанции не мог уменьшать неустойку с 0,1 % за каждый день просрочки до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга по договору N 5-18/17 от 18.05.2017. В указанной части решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, неправомерно продолжая пользоваться денежными средствами в размере основного долга 107 084 руб. 27 коп., при этом заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения процентов по неустойке за период просрочки на будущее время, пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года по делу N А19-30009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина