Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-25456/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-37695/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Алексеев О.П. по доверенности от 05.12.2017

от конкурсного управляющего Куранова А.И.: представитель Рубан Д.С. по доверенности от 26.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2019) Семенова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-37695/2017/ж.4 (судья О.В.Матвеева), принятое

по жалобе Семенова В.А.

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куранова А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лужский завод "Белкозим",

установил:

30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о признании ОАО "Лужский завод "Белкозин"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Лужский завод "Белкозин"" несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

07.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Семенова Владимира Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 01.08.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника приложив к заявлению сопроводительные письмо оценщика, согласно которого рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 28, по состоянию на 21.07.2015 года составляет (без НДС): 1 930 500 000 рублей.

Заявитель указал, что должником в апреле 2017 года продано практически все недвижимое и все движимое имущество на котором должник осуществлял хозяйственную деятельность: Соглашение об отступном N б/н от 03.04.2017 на сумму 357,9 млн. руб. - продано недвижимое имущество - земельный участок с КН 47:29:0101001:104 площадью 189 402 м2 кадастровой стоимостью 148 076 705,98 руб. и 47 зданий и сооружений общей площадью более 20 тыс. кв.м. распложенных на этом участок; Соглашение об отступном N б/н от 23.04.2017 на сумму 216,9 млн. руб. - продано все движимое имущество.

По мнению заявителя, указанные сделки по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку. Они должны быть признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении жалобы Семенова Владимира Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Лужский завод "Белкозин"" Куранова Алексея Игоревича. Определение вступило в силу немедленно.

29.10.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-37695/2017 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-37695/2017/ж.2 в части отказа в удовлетворении жалобы Семенова Владимира Александровича на бездействия конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича.

12.02.2019 Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-37695/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Лужский завод "Белкозин" Куранова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2018 производство по жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.1.2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-37695/2017 от 04.02.2019 суд пришел к выводу о том, что с учетом осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанных сделок и оснований для их оспаривания, требования конкурсного кредитора о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными, и установленного в разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего по необращению с заявлением о признании сделок недействительными на протяжении, как минимум, 10 месяцев из 12 предусмотренных вышеуказанными разъяснениями, является новым основанием для квалификации бездействия Куранова А.И.

Так, только 14.12.2018 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017, заключенных между ОАО Лужский завод "Белкозин" и ООО "Онвирон".

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

03.03.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017, заключенных между ОАО "Лужский завод "Белкозин" и ООО "Онвирон" принято к рассмотрению.

Таким образом, несмотря на осведомлённость конкурсного управляющего о наличии данных сделок и несоответствие данных сделок требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий длительное время не предпринимал действий к их оспариванию, а также не дал ответа заявителю на его требование об оспаривании подозрительных сделок.

То обстоятельство, что в настоящее время допущенное нарушение устранено, не принимается судом апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что имеются основания для признания бездействия конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в не ответе на заявление кредитора и не непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащими, поскольку с даты открытия конкурсного производства (18.01.2018) до даты получения конкурсным управляющим повторного запроса (11.07.2018), с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (19.11.2018) прошло более 10 месяцев.

В жалобе заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнении) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-37695/2017/ж.1 отменить.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Лужский завод "Белкозин" Куранова А.И., выразившееся в не ответе на заявление кредитора и не непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская