Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 08АП-10587/19

город Омск

18 октября 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10587/2019) Шевченко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению Шевченко Юлии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" задолженности в размере 4 003 400 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

01.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Шевченко Юлия Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФениксТрансСтрой" задолженности в размере 4 003 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 в удовлетворении заявления Шевченко Юлии Николаевны отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шевченко Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

14.10.2019 от конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шевченко Ю.Н. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ФениксТрансСтрой" в размере 4 003 400 руб.

Свои требования ИП Шевченко Ю.Н. основывает на следующих договорах:

1) Договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 28.12.2015, заключенный между ООО "ФТС" (арендатор) в лице Щербаченко А.А. и ИП Шевченко Ю.Н. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак: Х137ВВ186,

- марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак: Х949УХ89,

в свою очередь, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата по настоящему договору составляет 600 руб. за час работы ТС и производится наличным расчетом ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 28.12.2015 по 31.12.2016.

2) Договор на оказание транспортных услуг N 8 от 01.01.2016, заключенный между ООО "ФТС" (заказчик) в лице Щербаченко А.А. и ИП Шевченко Ю.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договоров.

Согласно пункту 3.1 указанного договора договорная стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами расценок (тарифов - тарифы включают в себя стоимость топлива, командировочные расходы и т.д.), указанных в приложении N 1 к настоящему договору. При этом договорная стоимость услуг корректируется исходя из выполнения (невыполнения) исполнителем условий договора.

В качестве доказательств наличия у ООО "ФТС" задолженности по указанным договорам кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, реестр обработанных ИП Шевченко Ю.Н. часов ООО "ФТС" для ООО "НоваТранс" за январь 2016, реестр заказов автотранспортных услуг N 5 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, N 6 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, за период с 01.07.2016 по 31.07.201, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, за период с 01.10.2016 по 31.05.2016, за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, за период с 01.05.2017 по 31.5.2017 для ООО "ФТС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 заявителю заблаговременно было предложено представить в суд доказательства действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором (сведения о находящихся в собственности транспортных средствах, фактах использования их должником, доказательства, свидетельствующие о реальных обстоятельствах передачи транспортных средств должнику и пр.).

Подобные доказательства и пояснения суду первой инстанции представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание факт аффилированности кредитора по отношению к должнику через его единственного участника и генерального директора, исходил из того, что Шевченко Ю.Н. не представлены убедительные и достоверные доказательства в обоснование заявленной задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Применительно к настоящему делу, формальных признаков заинтересованности между должником и Шевченко Ю.Н., установленных статьей 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, лицами, участвующими в деле, относительно наличия подобных обстоятельств не заявлялось.

Вместе с тем, в рамках иного обособленного спора по делу N А75-7501/2017 судом первой инстанции было установлено наличие заинтересованности между Шевченко Ю.Н. и Щербаченко А.А. в порядке статьи 19 Закона о банкротстве (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2018, от 13.07.2018 по делу N А75-7501/2017).

Так, согласно представленными конкурсным управляющим сведения органов ЗАГС подтверждается наличие у Шевченко Ю.Н. и Щербаченко А.А. совместных несовершеннолетних детей.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ФТС" является Щербаченко Александр Алексеевич (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ФТС" имеется в материалах дела).

Указанные обстоятельства по существу не опровергались Шевченко Ю.Н.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, Шевченко Ю.Н. основывает свои требования к должнику в размере 4 003 400 руб. на договоре аренды транспортного средства без экипажа N 31 от 28.12.2015 и договоре на оказание транспортных услуг N 8 от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31 от 28.12.2015 согласован перечень арендуемой техники, установлена общая сумма арендной платы за час работы ТС (пункты 1.1,.1.3 договора).

Вместе с тем, доказательств фактической передачи транспортных средств должнику по договору аренды в материалы дела не представлено (акты приема-передачи при заключении договора или по окончании его действия), равно как и не представлено доказательств использования должником указанных транспортных средств.

Также не имеется актов выявления неисправностей с указанием порядка их устранения или иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "ФТС" приняло объекты аренды на условиях договора.

Из представленных счет-фактур и актов приемки-сдачи оказанных услуг не усматривается количество отработанных часов за каждый день предположительного пользования арендованными должником транспортными средствами.

Реестры отработанных часов составлены лично Шевченко Ю.Н. и представляют собой акты, подписанные ей в одностороннем порядке, что не является безусловным доказательством действительного предоставления должнику спорных транспортных средств в конкретные периоды.

Более того, указанные реестры составлялись заявителем для ООО "НоваТранс", которое не фигурирует в спорном договоре. Шевченко Ю.Н. не представлено мотивированных пояснений относительно необходимости составления указанных реестров для данного юридического лица, с учетом того, что арендодателем и собственником транспортных средств по договору выступает Шевченко Ю.Н.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 600 руб. за час работы ТС. Между тем, реестр обработанных часов за апрель 2016 года содержит указание на тариф в сумме 650 руб. за 1 час.

Доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение относительно тарифа по аренде транспортных средств, который был увеличен до 650 руб. за 1 час в материалах настоящего обособленного спора не представлено, условиями спорного договора подобных сведений не предусмотрено.

Сведения о том, использовался ли автомобиль, каким образом оформлялся отпуск транспортного средства на время личного использования должником, а также учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния объекта аренды, отсутствуют.

Таким образом, реестры отработанных часов фактически не подтверждают и не доказывают реальное количество часов аренды транспортных средств, в результате которой на стороне должника возникла бы задолженность на указанную сумму.

Целесообразность аренды транспортных средств, при наличии у должника собственной специальной техники, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.

С учетом изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31 от 28.12.2015 не может быть признан необоснованным.

Относительно наличия задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 8 от 01.01.2016 апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Правовая квалификация отношений должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств (статья 431 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора, представленных сторонами доказательств, усматривается, что в настоящем случае заявителем оказывались возмездные услуги - оказание технологическим транспортом и спецтехникой.

Наименование работ, услуг, место выполнения работ их объемы и цена согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (Прейскурант (тарифы) стоимости транспортных услуг ООО "ФТС) для ООО "Таргин Бурение".

Между тем, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличие на праве собственности указанных в Приложении N 1 транспортных средств и спецтехники (в том числе, легковые автомобили, автобусы, автоцистерны, паропередвижные установки, цементировочный агрегат, бульдозер).

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактур к спорному договору помимо общего наименования услуги (транспортные или автотранспортные услуги), периода и общей суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг, иных сведений не усматривается.

В подтверждение пункту 1.3 договора в материалы дела не представлено заявок заказчика на выделение конкретной техники, направленных посредством электронной почты и ответов на них (в том числе с отказом).

Также отсутствуют сведения о маршрутах и местах, на которых оказывались транспортные услуги в даты и в количестве, определяемых на основании пожеланий заказчика или его уполномоченного представителя, сведения о водителях, привлеченных на основании трудовых или гражданско-правовых договорах.

Шевченко Ю.Н. также не представлено документов, содержащих производственную программу на выделение техники на месяц, предоставленной ей со стороны заказчика ежемесячно в срок до 25 числа месяца (пункт 2.1.2 договора).

В настоящем обособленном споре также отсутствую путевые листы, товарно-транспортные документы, отрывные талоны с указанием прибытия техники к заказчику и убытия от него, фактически отработанное время, общий пробег и объект, на котором велись работы (номер скважины), с обязательной подписью ответственного лица уполномоченного на это со стороны заказчика (пункт 2.1.9 договора), наличие предусмотренных действующим законодательством лицензий и разрешений, необходимых для оказания услуг по настоящему договору (пункт 2.3.2 договора), допуски и соответствующие разрешения для водителей транспортных средств (пункт 2.3.4 договора), доказательств несения расходов на ГСМ и другие эксплуатационные материалы под запланированный объем работы (пункт 2.3.8 договора).

Заявителем также не представлено пояснений относительно того, каким образом и кем со стороны исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.7 осуществлялся систематический контроль за работой техники на объектах заказчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем, какие-либо иные доказательства оказания услуг по договору N 8 от 01.01.2016 Шевченко Ю.Н., несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось заблаговременно представить убедительные доказательства наличия и размера задолженности по соответствующим договорам, кроме актов, счет-фактур и реестров, не представлены.

Кроме того, невостребование суммы долга за оказанные услуги столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку Шевченко Ю.Н. не обосновала достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора на оказание транспортных услуг N 8 от 01.01.2016 не может быть признан необоснованным.

Более того, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о намерении аффилированного к должнику лица создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "ФТС"

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным имеется необходимость представления заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности исполнения условий заключенного договора в целях недопущения установления в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности контролирующего лица.

Однако подобных доказательств заявителем в материалы дела не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по договору аренды транспортных средства и договору на оказание транспортных услуг не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается Шевченко Ю.Н. в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у заявителя его представить как минимум в течение более двух месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10587/2019) Шевченко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова