Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-2241/19

18 октября 2019 г.

Дело N А84-321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - представителя Чиханцовой В.Ю. на основании доверенности N 111 от 19.04.2019;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Источник", Департамента городского хозяйства города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по делу N А84-321/2019 (судья Морозова Н.А.) по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Источник" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности, по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление) о взыскании 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 28.12.2017 N 88 ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19, под. 14", пени в размере 2202 руб.

В свою очередь Управление обратилось к Обществу во встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Источник" 28 405, 45 руб. пени, начисленных за период с 29.12.2017 по 23.04.2019, штрафа в размере 22 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства города Севастополя - учредителя Управления.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Севастополя принял отказ Общества от исковых требований о взыскании пени в размере 2202 руб., прекратив производство по делу в данной части, иск Общества удовлетворил, взыскал Управления в пользу Общества 228 600 руб. основного долга за выполненные работы, а также 7572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении его иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск Управления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных объяснений) указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что Общество не передало результат работ в порядке, установленном п. 6.1 государственного контракта от 28.12.2019: не известило (уведомило) о готовности работ к сдаче, не направило заказчику вместе с актами по форме КС-2, КС-3 исполнительную документацию.

Управление полагает, что сопроводительное письмо N 4 от 28.12.2017, в правом нижнем углу которого расположена подпись неизвестного лица и дата "28.12.2017", не может являться достоверным доказательством передачи Управлению как заказчику результата работ. Свои сомнения относительно достоверности указанного документа, принятого судом в качестве доказательства факта передачи Обществом руководителю Управления акта КС-2 и справки КС-3, Управление обосновывает также ссылками на то, что в тексте письма N 4 от 28.12.2017 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом.

По мнению Управления, о нарушении Обществом сроков выполнения работ свидетельствует то, что само Общество представило в материалы дела письмо N 7 от 31.05.2018 (входящий штамп Управления от 01.06.2018) о направлении актов по форме КС-2, КС-3, а претензией от 23.07.2018 N 28-3869 Управление потребовало от подрядчика уплатить неустойку за просрочку контракта.

Управление считает, что поскольку Общество не доказало факт передачи результата работ и принятие их заказчиком, то оплата за работы взыскана судом безосновательно, а отказ во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку работ неправомерен.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.12.2017 между Обществом (подрядчик) и Управлением (государственный заказчик) подписан государственный контракт N 88ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридомовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19, под. 14" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта его цена составляет 228 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).

В силу пункта 2.5 Контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, в размере стоимости работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен до 28.12.2017.

Исходя из пунктов 6.4, 6.5 Контракта, приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ. В случае отказа приемочной комиссии государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией государственного заказчика, произвести доработки за свой счет. В случае получения от государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан в установленный срок произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1. контракта, для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ по Контракту Общество представило подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) и сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 о направлении указанных документов Управлению, содержащее подпись без расшифровки ее исполнителя и дату "28.12.2017" (листы дела 25-29, 30, 31). Общество пояснило, что подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 проставлена Антюфеевым А.В. - заместителем директора Управления, на дату подписания документа являющегося исполняющим обязанности директора Управления; поскольку после получения акта КС-2 и справки КС-3 Управление их подписанными не возвратило, мотивированного отказа от подписания не оформило, Общество сделало соответствующие отметки на акте и справке об отказе от подписания.

Оплату выполненных Обществом работ Управление не произвело, направленную в последующем претензию от 28.11.2018 N 10 об оплате выполненных работ, к которой были приложены счет-фактура от 28.12.2017 N 5, счет на оплату от 28.11.2018 N 34, оставило без ответа, что послужило обращению Обществу в суд с соответствующим иском.

В свою очередь Управление, ссылаясь на нарушение Обществом как подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, предъявило встречное исковое требование о взыскании с Общества 28 405, 45 руб. пени и 22 860 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал установленными факты надлежащего и своевременного выполнения работ по Контракту на сумму 228 600 руб., что послужило выводу об обязанности Управления осуществить оплату работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС- 3) и сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 о направлении указанных актов Управлению.

Суд первой инстанции признал письмо от 28.12.2017 N 4 надлежащим доказательством вручения акта КС-2 и справки КС-3 заказчику, сославшись, что Управление не опровергло факт получения данных документов, равно как и не представило документов, свидетельствующих о том, что работы выполнены в иной срок, некачественно либо в отличном объеме, чем это отражено в соответствующих актах.

Такие выводы апелляционный суд поддерживает, руководствуясь следующим.

Действительно, письмо от 28.12.2017 N 4 не содержит расшифровку подписи, по уверению Общества, исполненной и.о. директора Управления Антюфеевым А.В.

Управление опровергает факт получения от Общества актов КС-2, КС-3 от 28.12.2017, указывает на их отсутствие в распоряжении Управления; поскольку Антюфеев А.В. более не является руководителем Управления и в настоящее время находится в условиях изоляции от общества, стороны лишены получить от указанного лица соответствующие пояснения.

В целях более полного исследования обстоятельств по делу, на основании нормы абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, обязывающей апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный Обществом протокол от 05.08.2019 допроса свидетеля Смирнова Сергея Александровича, обеспеченный нотариусом в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно показаниям Смирнова С.А. письмо от 28.12.2017 подписано Антюфеевым А.В. в его присутствии.

Одновременно суд приобщил копию трудовой книжки Смирнова С.А., из которой следует, что Смирнов С.А. в период с августа 2017 года по февраль 2018 года работал первым заместителем директора Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Поскольку в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Управление как заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте обеспечения доказательства, протокол составлялся без извещения и участия представителя Управления, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о допросе Смирнова С.А. в качестве свидетеля.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения. В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании 14.10.2019 апелляционный суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ, допросил свидетеля Смирнова С.А., который дал показания, что представитель Общества "Источник" передал 28.12.2017 акт КС-2 и справку КС-3 Антюфееву А.В. в его присутствии, и Антюфеев А.В. поставил подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 (копия письма от 28.12.2017 N 4 была представлена судом для обозрения свидетелю).

На предложение судебной коллегии рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи на письме N 4 от 28.12.2017 Антюфееву А.В., обе стороны отказались от реализации соответствующего процессуального права.

О фальсификации спорного доказательства Управление не заявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать, что Управление не опровергло то обстоятельство, что акт КС-2 и справка КС-3 от 28.12.2017 были переданы для приемки работ и подписания руководителю Управления в указанную Обществом дату - 28.12.2017.

Замечаний к представленным результатам выполнения работ путем направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ Управление в порядке, предписанным разделом 6 Контракта, подрядчику не направило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если заказчик обоснует отказ от принятия работ и мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление не опровергает факт выполнения спорных работ. Согласно акту от 10.04.2019 обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул. Фадеева, дом 19-21, при благоустройстве города Севастополя, составленному комиссией, уполномоченной Управлением, при визуальном осмотре дорожного покрытия выявлено, что на территории по ул. Фадеева 19-21 произведены строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия (т.1, л. 87).

В свою очередь, Общество в материалы дела представило отчет от 01.04.2019 N 2109/04/01, выполненный ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21. Согласно данному письменному доказательству установлено наличие отремонтированного асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов 19-21 по ул. Фадеева г. Севастополя в объемах: тротуар - 2025 кв.м., проезжая часть - 3474 кв.м., общая площадь территории - 5499 кв.м. Давность укладки асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов составляет не более 2 лет. Согласно протоколам испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 N 3, 15, от 24.04.2019 N 16 асфальтобетон по показателям соответствует нормативным требованиям (т. 1, л. 65-74, 82-83, 86).

Факты, установленные указанными письменными доказательствами, Управление не опровергло.

На основании изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда, что Общество доказало факт надлежащего выполнения работ по Контракту на сумму 228 600 руб., ввиду чего у Управления возникла обязанность по оплате работ по Контракту.

Таким образом, первоначальный иск Общества удовлетворен судом правомерно.

Выражая свои сомнения относительно принадлежности подписи на письме от 28.12.2017 Антюфееву А.В., Управление не обосновало их какими-либо доказательствами, которые позволили бы апелляционному суду критически отнестись как к данному доказательству, так и к показаниям свидетеля Смирнова С.А., в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество доказало, что выполнило работы своевременно.

Ссылки Управления, что в тексте письма N 4 от 28.12.2017 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом, Общество объяснило технической ошибкой. Довод Управления, что о нарушении Обществом сроков выполнения работ свидетельствует то обстоятельство, что само Общество представило в материалы дела письмо N 7 от 31.05.2018 (входящий штамп Управления от 01.06.2018) о направлении актов по форме КС-2, КС-3, также не может быть оценен апелляционным судом в опровержение позиции Общества. Общество пояснило, что акты были направлены повторно, поскольку Управление не отвечало на неоднократные устные обращения об оплате, ссылалось, что акты переданные ранее, отсутствуют. Направление Управлением Обществу претензии от 23.07.2018 N 28-3869 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения Контракта также не может быть признано в качестве доказательства, опровергающего позицию Общества.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, у суда отсутствуют основания признать наличие просрочки исполнения Обществом как подрядчиком своего обязательства. Следовательно, в части отказа Управлению во взыскании неустойки обжалуемое решение суда также является правильным.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по делу N А84-321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова