Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-5151/18

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" (N 07АП-5151/2018(8)) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51) по рассмотрению вопросов: об утверждении временного управляющего, назначении даты судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения и о процессуальном правопреемстве с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на его правопреемника ООО "Инвест Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Банк "Левобережный" (ПАО) - Воловик О.А. (доверенность от 27.09.2018, диплом ОК N 33146 от 09.06.2018),

от ООО "Инвест-Плюс" - Попова Т.В. (доверенность от 22.05.2019),

Хрипкова Н.В. (доверенность от 22.05.2019, диплом ДВС N 1253869 от 17.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 (посредством электронной связи) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) направил в Арбитражный суд Новосибирской заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 972 327 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 отменено. Заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" в размере 13 911 247 рублей 83 копейки задолженности по основному долгу, требование в размере 61 079 рублей 56 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопросы об утверждении временного управляющего и назначении даты рассмотрения его отчета направлены на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

28.05.2019 в судебном заседании поступило заявление ООО "Инвест Плюс" и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на его правопреемника ООО "Инвест Плюс" в деле N А45-11109/2018.

01.07.2019 от Утиралова Олега Александровича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Утиралова Олега Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" удовлетворено. Произведена по делу N А45-11109/2018 замена кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на сумму требования в размере 13 972 327 руб. 39 коп.

Утвержден временным управляющим должника -Свердлов Александр Михайлович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Территориалное управление по Сибирскому федеральному округу, регистрационный номер N 0011, ИНН 540906789908, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2, кв.45).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвест Плюс" и Курбатова Андрея Анатольевича о замене конкурсного кредитора Банка "Левобережный" (ПАО) и Курбатова А.А. о замене конкурсного кредитора Банка "Левобережный" (ПАО) на ООО "Инвест Плюс", об утверждении временным управляющим Свердлова А.В. Ссылается на то, что суд не оценил доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, аффилированности, отсутствии разумных экономических мотивов сделок. Правопреемник заявителя является аффилированным к должнику лицом. Курбатов А.А. является уполномоченным представителем ОАО "Сибэлектротерм". Конкурсный управляющий может оказывать влияние на Курбатова А.А. Действия Курбатова А.А. по заключению договоров уступки права требования осуществлены под влиянием АО "РАТМ-ХОЛДИНГ", которое является конечным владельцем АО "Завод "Экран". ООО "Инвест Плюс" также является аффилированным лицом. Не представлено доказательств наличия у ООО "Инвест Плюс" финансовой возможности исполнить договор уступки от 21.05.2019. Договоры уступки права требования от 19.04.2019 и от 20.05.2019 совершены при нарушении ст. 10 ГК РФ, обусловлены корпоративным контролем над процедурой банкротства. Они являются притворными сделками. Действительная воля сторон - передача права требования к должнику, ОАО "Сибэлектротерм" и иным поручителям Банка в пользу ООО "Инвест Плюс" направлена на установление корпоративного контроля над процедурой банкротства. Право Курбатова А.А. и ООО "Инвест Плюс" не подлежало судебной защите.

Основания для утверждения временным управляющим арбитражного управляющего Свердлова А.М. отсутствовали, поскольку он предложен аффилированным кредитором.

В отзыве временного управляющего ООО ТД "Сибэлектротерм" указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд верно указал, что доводы о фактической аффилированности сторон оценке не подлежат. Суд правомерно произвел замену кредитора. Злоупотребление правом отсутствует.

В отзыве ООО "Инвест Плюс" ссылается на то, что судом первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Доводы о нарушении ст.384 ГК РФ не основаны на законе.

Банк "Левобережный" (ПАО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства препятствующие удовлетворению заявленных требований. Злоупотребление правом у обеих сторон отсутствует. Доводы о необоснованном утверждении кандидатуры временного управляющего несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс" поддержала доводы отзыва. Просила определение суда оставить в силе.

Представитель Банк "Левобережный" (ПАО) пояснила, что доводы отзыва поддерживает. Договоры ранее уже проверялись судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 направлены на новое рассмотрение вопросы об утверждении временного управляющего и назначении даты рассмотрения его отчета. Иные вопросы связанные с процедурой банкротства должника были разрешены.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ООО "Инвест Плюс" и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве, а также заявление Утиралова О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд правомерно совместно рассмотрел указанные вопросы.

Определение суда первой инстанции апеллянт просит отменить полностью, но доводов в части отказа в привлечении Утиралова О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приводит.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Утиралова О.А. к участию в данном споре отсутствуют.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 7917/11.

Таким образом, с целью обеспечения права на судебную защиту лиц, хотя и не имеющих самостоятельного материально-правового интереса, имеющих правовые отношения с одной из сторон спора, на которые может повлиять судебный акт, предусматривается возможность привлечения таких лиц к участию в деле.

Таким образом, арбитражный управляющий Кухтерин С.Б. в обоснование заявленного им ходатайства должен указать, каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на его права или обязанности, его отношении со сторонами спора.

Такого обоснования не представлено.

Апеллянтом также таких доводов не указано.

В части разрешения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" в размере 13 911 247 рублей 83 копейки задолженности по основному долгу, требование в размере 61 079 рублей 56 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 указанные права уступлены банком Курбатову Андрею Анатольевичу в полном объеме (со всеми обеспечениями). Момент перехода прав определен моментом их оплаты (пункт 1.13 договора). В материалы дела доказательства оплаты, имевшей место в размере 80 120 000 рублей представлены, в связи с чем следует признать переход материального права состоявшимся 23.04.2019.

21.05.2019 Курбатов Андрей Анатольевич, в свою очередь, уступил полученные права ООО "Инвест Плюс". Моментом перехода прав является момент подписания договора (пункт 1.13 договора).

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Апеллянтом факт заключения договоров не опровергнут.

Апеллянтом указаны доводы о наличии аффилированности сторон и допущенном злоупотреблении правом при переуступке права требования, установлении корпоративного контроля за процедурой банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что договоры уступки права требования от 19.04.2019 и от 20.05.2019 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Они являются заключенными и позволяют выявить действительную волю сторон при их заключении.

При этом не представлено доказательств ничтожности договоров по какому бы то ни было основанию.

Доказательств злоупотребления правом сторонами при соглашения об отступном судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом злоупотребление должно быть установлено в отношении всех сторон сделок.

Апелляционный суд учитывает, что Банк "Левобережный" (ПАО) был заинтересован в возможно более оперативном и полном удовлетворении своих требований к должнику. Сделка уступки права требования в пользу Курбатова А.А. соответствовала экономическим интересам Банка. Какого бы то ни было злоупотребления правом в действиях Банка не усматривается. Апеллянтом доказательств злоупотребления правом не представлено.

Апеллянт указывает на наличие аффилированности сторон. Однако, сама по себе аффилированность даже в случае ее установления при условии установления судом реальности права требования первоначального кредитора не изменяет объем обязательств должника перед лицами. Уступка права требования не уменьшает возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, так как при уступке права требования к новому кредитору переходит уже установленное судом требование.

Из представленных в дело доказательств не следует, что целью сделок уступки права требования является не установление гражданско-правовых отношений между сторонами, а лишь влияние на процедуру банкротства должника.

Доводы о мнимости сделок несостоятельны, так как согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств мнимости сделок уступки права требования не представлено.

Напротив, представлены не только договоры уступки права требования от 19.04.2019 и от 21.05.2019, но и платежное поручение от 23.04.2019 N 14598538 о перечислении Курбатовым А.В. 80 120 000 руб. в пользу Банк "Левобережный" (ПАО) по договору уступки права требования. Представлены также уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Сам по себе факт подачи заявления о замене заявителя на ООО "Инвест Плюс" указывает на намерение нового правообладателя реализовать приобретенное материально правовое требование к должнику в процедуре банкротства, то есть на фактическое намерение сторон привести процессуальное положение сторон в соответствие с состоявшимся переходом права требования.

Таким образом, подтверждается реальность договорных отношений сторон, совпадение выраженной в договорах воли сторон с последующим процессуальным поведением, то есть опровергаются доводы о том, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Кроме того, уступка права требования не порождает наращивания искусственной задолженности поскольку передается уже установленное судом требование к должнику.

Апелляционный суд отклоняет доводы об установлении корпоративного контроля за процедурой банкротства путем передачи прав требования. Не доказано, что в силу приобретения права требования ООО "Инвест Плюс" стало способно определяющим образом влиять на процедуру банкротства. При этом возможность включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов не исчерпана. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что ООО "Инвест Плюс" будет являться доминирующим кредитором в деле о банкротстве.

Сам по себе факт приобретения ООО "Инвест Плюс" права требования к должнику не указывает на действия кредитора в интересах каких бы то ни было иных лиц.

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Свердлова А.М. для утверждения в качестве временного управляющего предложена первоначальным заявителем по делу Банк "Левобережный" (ПАО). Данный факт не оспаривается апеллянтом.

При этом Банк действовал в пределах своих прав заявителя по делу.

Доказательств аффилированности Банка по отношению к должнику не представлено.

С учетом этого Банк не мог быть лишен права представления кандидатуры для утверждения временным управляющим должника.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии кандидатуры Свердлова А.М. требованиям законодательства о банкротстве.

Апеллянтом не представлено обоснования и не указаны доказательства несоответствия кандидатуры Свердлова А.М. требованиям законодательства о банкротстве.

Какая-либо заинтересованность Свердлова А.М. по отношению к должнику и кредиторам не подтверждена.

При указанных обстоятельствах отсутствовали препятствия для утверждения арбитражного управляющего Сверлова А.М. временным управляющим должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева