Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-10758/18

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Технология" (N 07АП-10758/2018(4)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1174/2018 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский дом 3) в лице Алтайского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, д. 2а) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Курц К.В., доверенность от 21.05.2019, диплом N 3074;

от ООО "Био Технологии": Баженов А.В., доверенность от 04.07.2017, диплом ВСГ 5577531,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее - должник, ООО "Био Технологии").

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 названные судебные акты отменены, заявление Банка направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, производство по заявлению Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А02-1756/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Био Технологии" о приостановлении производства по заявлению Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 ( в редакции определения от 11.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о введении в отношении ООО "Био Технологии" признаны обоснованными. В отношении должника, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" - Батуев Владимир Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Био Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определена сумма подлежащая включению в реестр, а также, что судом не проверено, имеется ли заложенное имущество в натуре.

АО "Россельхозбанк", временный управляющий Кобзев С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Био Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Био Технологии" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 137000/0035, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 921 795 000 руб. на срок до 02.07.2021 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 14,55 % годовых.

11.12.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Био Технологии" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 151800/0494, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 45 000 000 руб. сроком до 09.12.2016 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,87 % годовых.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 137000/0035-7.1 от 11.12.2015, предметом которого является недвижимое имущество, право аренды земельного участка, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, 2а; договор о залоге оборудования N 137000/0035-5 от 30.06.2015, перечень которого определен в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательства перед ООО "Био Технологии" Банк предоставил ему денежные средства, оговоренные в кредитных договорах от 04.07.2013, от 11.12.2015.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредитных средств должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что должником обязательства не исполняются более трех месяцев при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, обоснованности требования АО "Россельхозбанк" и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 368 356 904 руб. 14 коп. (требование по неустойке в размере 123063030 руб. 44 коп. учитывать отдельно), из них требования в размере 700961000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору N 137000/0035-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2015;

- оборудования по договору N 137000/0035-5 о залоге оборудования от 30.06.2015, расположенные по адресу: с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

Согласно положениям статей 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленного требования Банком представлены договор об открытии кредитной линии N 151800/0494 от 11.12.2015, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 137000/0035-7.1 от 11.12.2015, договор о залоге оборудования N 137000/0035-5 от 30.06.2015, банковские ордера, платежные поручения, расчет задолженности.

Согласно расчету заявителя по состоянию на 09.06.2018 задолженность составила:

- по договору N 137000/0035 составляет 1297068025 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг - 868344529 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 7 09.06.2018 - 317159489 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 05.09.2015 по 09.06.2018 - 56681198 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.10.2015 по 09.06.2018 - 47416797 руб. 22 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2015 по 09.06.2018 - 7466010 руб. 74 коп.;

- по договору N 151800/0494 составляет 71288878 руб. 50 коп., в т.ч. основной долг - 44715219 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2016 по 10.03.2017 - 7448969 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 12.03.2016 по 09.06.2018 - 17484292 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.03.2017 по 09.06.2018 - 1480742 руб. 21 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.12.2015 по 10.03.2017 - 159655 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди сумма не соответствует приведенному расчету задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по настоящему делу, при вынесении определения от 14.08.2019 о введении в отношении ООО "Био Технологии" процедуры наблюдения, суд пришел к выводу об обоснованности требования АО "Россельхозбанк", установив при этом задолженность должника по состоянию на 09.06.2018 в следующем размере:

- по договору N 137000/0035 составляет 1297068025 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг - 868344529 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 09.06.2018 - 317159489 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 05.09.2015 по 09.06.2018 - 56681198 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.10.2015 по 09.06.2018 - 47416797 руб. 22 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2015 по 09.06.2018 - 7466010 руб. 74 коп.;

- по договору N 151800/0494 составляет 71288878 руб. 50 коп., в т.ч. основной долг - 44715219 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2016 по 10.03.2017 - 7448969 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 12.03.2016 по 09.06.2018 - 17484292 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.03.2017 по 09.06.2018 - 1480742 руб. 21 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.12.2015 по 10.03.2017 - 159655 руб. 88 коп.

Указанные выводы суда изложены на страницах 6 и 7 определения от 14.08.2019.

Вместе с тем, при подсчете общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника согласно вышеуказанному расчету, судом допущена арифметическая ошибка: вместо суммы: "1368356904 руб. 14 коп." указана сумма: "1368626904 руб. 14 коп." (фактически ошибка допущена при подсчете суммы, не обеспеченной залогом имущества. Вместо 544 332 873 руб. 70 коп. подсчитано - 54 46028 73 руб. 70 коп.).

Кроме того, указанные суммы в заявленном Банком размере, подтверждены представленными в материалы дела расчетами и расшифровками задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013, N 151800/0494 от 11.12.2015.

При этом судом принимается во внимание, судом первой инстанции расчеты проверены и им дана оценка.

Должник не представил доказательств того, что размер задолженности составляет иную сумму, чем заявлено Банком, с учетом представленных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного федерального закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, с учетом изложенного выше, у Банка возникло право обращения на заложенное должником имущество, поскольку оно заложено в качестве обеспечения возврата заемных средств по вышеназванным договорам.

Доводы подателя жалобы, о том, что суд не осуществил проверку наличия у должника заложенного имущества в натуре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований как обеспеченных залогом имущества должника кредитором в материалы дела представлены договоры об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013, N 151800/0494 от 11.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости N 137000/00358-7.1 от 11.12.2015, предметом которого является недвижимое имущество, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, 2а; договор о залоге оборудования N 137000/0035-5 от 3.06.2015.

В материалы дела Банком представлены акты осмотра залогового имущества от 24.07.2019, от 07.05.2019, от 18.09.2019.

Доказательств, подтверждающих выбытие заложенного имущества из владения ООО "Био Технологии" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Био Технологии" требования в размере 1368 356 904 руб. 14 коп., из них требования в размере 700961000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору N 137000/0035-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2015;

- оборудования по договору N 137000/0035-5 о залоге оборудования от 30.06.2015, расположенные по адресу: с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2А.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При подаче заявления заявителем указан Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий, в деле о банкротстве должника.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Батуева Владимира Васильевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Батуева Владимира Васильевича, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина