Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-14449/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-3139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Чупахин И.П. по доверенности, паспорт;

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива N 139 "На озере Карасун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2019 по делу N А32-3139/2019

по иску гаражного потребительского кооператива N 139 "На озере Карасун" к ответчику - ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" при участии третьих лиц - Баласанян Э.Л., Баласанян А.Л., Баласанян Л.В., Гончар В.Н., Гнитиева Г.В., Продан А.М., Подольской Е.С., Яковенко А.В., Лаврова С.А., Кальмавой И.В., Жванко А.В., Мельникова Г.И., Волкова В.В., Матвеевой В.Л., Мацкевич И.В., Иванова И.Г., Арасланова В.Р., Малышева П.С., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

о признании отсутствующим права

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования университета в отношении земельного участка площадью 13869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402016:220 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 170/11. Также просит указать в решении, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 13869 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402016:220 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 170/11.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Также ПГК N 139 не может согласиться с выводом судебного акта о том, что им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Истец считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства зданий и сооружений учебного комплекса и жилых домов для профессорско-преподавательского состава, с кадастровым номером 23:43:0402016:220, площадью 13869 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова, 170/11, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:11 (свидетельство от 07.08.2013 23-АЛ N 946826).

На основании решений Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2004, 02.08.2006, 30.11.2006, 16.02.2007, 14.03.2007, 11.04.2007, 04.09.2008, 15.03.2010 зарегистрировано право собственности Гончар В.Н., Щербакова С.Н., Продан А.М., Гнитиева Г.В., Арасланова В.Р., Жванко А.В., Мацко И.В., Баласанян Э.Л., Кальмавой И.В., Матвеевой В.Л., Яковенко А.В., Лаврова С.А. на гаражные боксы N 223, 189, 51, 30а, 36, 29, 53, 366, 267, 340, 148, 348, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 170/3.

Кооператив, ссылаясь на фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0402016:220 в виду расположения на нем гаражных боксов, обратился в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Из материалов дела следует, что право собственности на гаражные боксы, расположенные, по мнению кооператива, на земельном участке университета, зарегистрировано за физическими лицами на основании решений суда общей юрисдикции либо на основании договоров купли-продажи имущества.

В данном случае доказательства принадлежности гаражных боксов кооперативу не представлены, также как не представлены доказательства предоставления кооперативу земельного участка на каком-либо вещном праве для возведения гаражных боксов.

Право постоянного (бессрочного) пользования университета на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.1995 N 1719 "О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе".

Кроме того, между университетом и истцом фактически имеется спор о праве на земельный участок, что подтверждается, в том числе обращениями истца в МТУ Росимущества за предоставлением ему спорного земельного участка и обжалованием отказа в его предоставлении.

Поскольку истец не имеет каких-либо прав на имущество (гаражные боксы), то есть не является владеющим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец также сослался на размещение на спорном земельном участке капитальных гаражных боксов, право собственности на которые как на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решений судов общей юрисдикции.

Статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляют принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных в материалы дела решений Советского районного суда г. Краснодара следует, что ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" не являлся лицом, участвующим в делах о признании права собственности членов ГПК N 139 на гаражные боксы, поэтому суд обоснованно отметил, что данные решения не имеют для университета преюдициального значения и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции учел, что из решений Советского районного суда г. Краснодара не усматривается, что на возведение спорных гаражных боксов в установленном законом порядке была оформлена разрешительная и земельная документация, что свидетельствует о самовольном характере указанных построек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящем случае у истца отсутствует право на спорное имущество в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В условиях отсутствия владения истцом спорным земельным участком (владеют физические лица) требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлено, что к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.01.2012 N 03-17/1-2, от 10.09.2012 N 54/03, от 07.11.2013 N 308/01 университет информировал кооператив в лице его председателя Лысенко М.И. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:220 университету на праве постоянного (бессрочного) пользования и необходимости его освобождения от самовольно размещенных гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что кооператив обладал информацией о принадлежности спорного земельного участка университету как минимум с 2013 года.

Между тем, исковое заявление подано кооперативом в арбитражный суд 22.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении права собственников - гаражных боксов членов ПГК N 139 стало известно в 2018 году, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 13 869 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0402016:220, по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 170/11 был образован в результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:11 площадью 24 420 кв.м.

Работы по размежеванию земельного участка площадью 24 420 кв.м были оплачены истцом, что подтверждается представленной истцом копией договора N 3/03/10-юр от 26.03.2010. Вновь образованный спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.01.2011. Оплачивая работы по размежеванию земельного участка, истец не мог не знать о предполагаемой постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за университетом.

На спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (государственная регистрационная запись N 23-23-01/186/2011-328 от 25.04.2011) и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "КубГУ" (государственная регистрационная запись N 23-23-01/186/2011-327 от 25.04.2011).

Кроме того, истец неоднократно обращался за предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:220 в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (письмо от 13.03.2014). Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2014, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2015, отказ ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в предоставлении спорного земельного участка был признан незаконным. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2015 по делу N 44г-1267 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение Краснодарского краевого суда были отменены, дело направлено на новый пересмотр в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о факте государственной регистрации за университетом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок гораздо ранее 2018 года, как указал истец в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-3139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина