Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17630/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-21842/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-21842/2019 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец, ООО "Стройцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - ответчик, ООО "АЭМ Ростов") о взыскании и задолженности по договору поставки N 162012018/0079 от 25.12.2018 в размере 504 700 рублей, неустойки за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 78 713, 60 рублей, неустойки с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 162012018/0079 от 25.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-21842/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 162012018/0079 от 25.12.2018 в размере 504 700 рублей, неустойка за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 78 713, 60 рублей, неустойка с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, товарные документы в подтверждение факта поставки, представленные истцом в материалы дела, подписаны со стороны ответчика не директором общества Титовым О.С., а неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, следовательно, истцом факт поставки товара на спорную сумму не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройцентр" (поставщик) и ООО "АЭМ Ростов" (покупатель) был заключён договор поставки N 162012018/0079 от 25.12.2018 г. (далее - договор (л.д. 9-13)).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к данному договору.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цены, сроки и иные условия поставки продукции определяются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была подписана спецификация, приложение N 16 от 09.01.2019 г. к договору поставки N 162012018/0079 от 25.12.2018 г. (л.д. 14).

Во исполнения условий договора истец поставил ответчику продукцию по

универсальному передаточному документу N УС-687 от 26.12.2018 г. на сумму 504 700 руб. (л.д. 15), товарно-транспортным накладным N УС-687 от 26.12.2018 г. (л.д. 16-25), а также универсальному передаточному документу N УС-688 от 26.12.2018 г. на сумму 49 000 руб. (л.д. 26). В универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара.

Поставленная продукция получена ответчиком полностью и принята им без претензий по количеству и качеству о чем свидетельствуют подпись и печать представителя ответчика, заверенная печатью ответчика, на товарных и товарно-транспортных документах.

Отказа от поставленной продукции в связи с ненадобностью, а так же претензий, замечаний, связанных с нарушением требований к ассортименту, качеству и количеству товара ответчик поставщику не предъявлял.

Из текста универсального передаточного документа следует, что наименование, количество, ассортимент и цена - существенные условия сторонами были согласованы. Данные документы, содержащие подписи уполномоченных лиц на отпуск и прием товара являются доказательствами передачи и приема продукции.

Указанные документы свидетельствуют о том, что сторонами согласованы условия о товаре, продукция поставлена истцом в адрес ответчика, и получена им полностью.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции производится в течение четырнадцати дней с момента получения покупателем продукции в ассортименте и количестве, указанном в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В пункте З спецификации указано, что оплата товара производится в размере 100 % от суммы поставки в течении четырнадцати календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон N УС-8 от 10.01.2010, подписанному без разногласий продавцом и покупателем задолженность ответчика по оплате товара поставленного истцом составила 553 700 руб.

Приняв товар в полном объеме, ответчик оплатил его частично по платежному поручению N 713 от 02.04.2019 г. в размере 49 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 504 700 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного от поставщика товара в соответствии со пунктом 5.2. договора истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 78 713 руб. 60 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 025-O от 15.03.2019 г., согласно отметке о получении, претензия получена ответчиком 21.03.2019 г. (вх. N51 от 21.03.2019 г.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности универсальным передаточным документом N УС-687 от 26.12.2018 г. на сумму 504 700 руб. (л.д. 15), товарно-транспортным накладным N УС-687 от 26.12.2018 г. (л.д. 16-25), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие на спорную сумму 504 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что первичные учетные документы, а именно универсальный передаточный документ N УС-687 от 26.12.2018 г. и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномеоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый конверт - л.д. 68). Кроме того, в материалах дела имеются ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.07.2019 (л.д. 66), что свидетельствует о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик знал, знакомился с его материалами.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод о подписании товарных и транспортных документов неуполномоченным лицом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленные товарные и транспортные документы, а также акт сверки подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью общества. Таким образом, ответчик знал о наличии и размере имеющейся перед истцом задолженности.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 504 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 78 713, 60 рублей, а также пени с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, о снижении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-21842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова