Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13566/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Беглярова Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика: Безденежных Т.Г., паспорт, доверенность от 23.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-32767/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тульбовича Михаила Борисовича

(ОГРНИП 309590432700034 ИНН 590410541942)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании денежных средств за использование части земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Тульбович Михаил Борисович (далее - ИП Тульбович М.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности за использование части земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 12 885 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "МРСК Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. отменить, удовлетворить в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из разъяснения п. 22 Постановления Пленума N 1 судебные расходы должны распределяться между сторонами пропорционально размеру первоначальных и удовлетворенных требований. Размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате экспертизы должен составлять 560 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:32, что подтверждается свидетельством (л.д.13).

19.02.2016 между ответчиком и истцом было заключено соглашение N 75/02-16, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве (реконструкции) "Строительство/реконструкция КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-6159 и учет э/э для электроснабжения административно-хозяйственного центра по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 7".

В п.1.2 соглашения стороны согласовали, что ответчиком будут производиться работы на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:32, ориентировочный срок начала строительства - март 2016, период строительства - один месяц. Ответчик обязуется возместить причиненный ущерб при проведении строительства (реконструкции) на земельном участке в сумме 56 000 руб., а также возместить уменьшение стоимости земельного участка в связи со строительством в размере 40 000 руб. (п.п.1.6, 1.7 соглашения).

По утверждению истца, на принадлежащем ему земельном участке ответчиком была возведена трансформаторная подстанция 6527, в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 плату за пользование земельным участком, занятым трансформаторной подстанцией, ответчик не вносил, задолженность за пользование частью земельного участка (7 кв.м.) за указанный период составляет 12 885 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 05-ю от 05.09.2018 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственная пошлину в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., всего - 29 885 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 912 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части распределения судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате судебных расходов исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за использование части земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 345 600 руб.

После поступления в материалы дела заключения эксперта N 49-06/2019, согласно которому рыночная стоимость платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 составляет 12 885 руб., истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за использование части земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 12 885 руб.

Принимая судебный акт в пользу истца, суд распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, отсутствуют основания полагать действия ответчик злоупотреблением правом, поскольку заявляя об уменьшении суммы иска, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно отнес судебные издержки на ответчика. Оснований для применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-32767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова