Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-25048/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Завариной Е.С. по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика (должника): Прошина А.Н. по доверенности от 28.12.2018,

от 3-го лица: Федорова А.С. по доверенности от 23.6.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25048/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-15018/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Жилищному комитету

3-е лицо: ТСЖ "КУЛЬТУРЫ 29/1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 308 465 рублей 92 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищества собственников жилья "Культуры 29/1" (далее - третье лицо, ТСЖ "Культуры 29/1", ТСЖ).

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства истцом не представлены показания приборов учета.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

03.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

За период с марта 2016 по декабрь 2016 истцом по акту 773.035 поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 067 475 руб. 06 коп. из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 6 759 475 рублей 06 копеек, по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 2 308 465 рублей 92 копейки. Таким образом, задолженность составила 2 308 465 рублей 92 копейки.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся с марта по декабрь 2016 г. в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 308 465 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций па производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для рссурсоспабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом но тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжаюпшх организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с п.З Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоспабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым, следствием реализации полномочий по государственному регулированию цеп (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных. Субъект РФ (г.Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающцх организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу А56-25751/2014 Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2015 по делу А56-14779/2015; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу А56-11380/2015; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу А56-25751/2014 г.; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 по делу А56-80468/2014).

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Таким образом, доводы Комитета о том, что у него отсутствуют законные основания для выплаты разницы в тарифах, подлежат отклонению и не могут служить основаниям для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям но такому тарифу.

При определении стоимости потребленной абонентом тепловой энергии по договору предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.2016 по 06.2016 установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для 1раждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, па территории Санкт-Петербурга на 2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07,2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС)

В адрес ТСЖ "Культуры 29/1" выставлялись счета на оплату с разбивкой па тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

В обоснование размера задолженности по субсидиям Предприятие предоставило в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, а также копии счетов-фактур.

Кроме того, фактические объемы тепловой энергии, содержащиеся в расчетах Предприятия и указанные в актах сверки объемов по договорам, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу А56-118843/2017.

Согласно Порядку предоставления субсидий ресурсоснабжатощим организациям на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга, одним из условий предоставления субсидий является составление ресурсоснабжающей организацией и согласование с исполнителями коммунальных услуг актов сверки объемов в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения жилого дома.

При наличии в актах сверок разногласий в данных об объемах тепловой энергии, указанных исполнителем коммунальных услуг, с данными, указанными ресурсоснабжающей организацией, для определения размера предоставляемых субсидий Комитетом учитываются данные исполнителя коммунальных услуг.

При этом Порядком не предусмотрено обоснование исполнителями коммунальных услуг разногласий с ресурсоснабжающими организациями, но отраженным в актах сверок объемам тепловой энергии, так же как и нигде не закреплена обязанность исполнителей коммунальных услуг подписывать указанные акты.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ГУП "ТЭК СПб" до обращения в суд к Жилищному комитету должен был обязать Общество подписать акты сверки объемов, несостоятелен.

Как пояснил истец, перед подачей искового заявления в суд ГУП "ТЭК обратилось в Жилищный комитет с письмом от 10.12.2018 N 58-13/49374 с приложением актов сверки объемов с целью досудебного урегулирования, на которое ответчик ответил отказом в предоставлении субсидий за спорный период, сославшись на то, что действующий порядок предоставления субсидий не предусматривает возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в случае не подписания исполнителем коммунальных услуг актов сверок.

Таким образом, поскольку выделение Предприятию субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно его объема ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение реальных расходов, которые она несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В данном случае возникшая в спорный период межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что сумма "межтарифной разницы", взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, составляет стоимость тепловой энергии, объем которой не подтвержден третьим лицом.

Поскольку неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду и сторонам доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-15018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова