Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-5011/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А33-5769/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2019 года по делу N А33-5769/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - административный орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконным и отмене постановления N 3к от 17.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 17 мая 2019 года, мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года) по делу N А33-5769/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно ИП Медведев В.В. не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие представителя предпринимателя, акт проверки заявителю не передавался и не направлялся;

- в ходе проверки не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением;

- данное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.08.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2018 прокуратурой Советского района г. Красноярска совместно с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании поручения от 25.05.2019 N 19 проведена проверка по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядку и условиям ее регистрации и применения в составе платежного терминала N 10431909 (далее - ПТ N 10431909), установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 31/4, павильон "ТЕЛЕ 2", принадлежащего Медведеву В.В.

При внесении в платежный терминал N 10431909 клиентом суммы 10 рублей за услугу "оплата сотовой связи ТЕЛЕ 2" поставщику услуг, на выданной терминалом клиенту квитанции от 25.05.2018 N 4227121112 (поставщик услуг - ТЕЛЕ 2, агент - ИП Медведев В.В., время выдачи квитанции: 25.05.2018 12 час. 01 мин. 56 сек.) отсутствует признак "фискального режима", регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя и другие обязательные реквизиты, указанные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии в составе данного терминала ККТ.

При проведении проверки установлено, что платежный терминал N 10431909 не оснащен ККТ, о чем должностным лицом административного органа составлен акт от 25.05.2018 N 010506; также составлен акт контрольной закупки от 25.05.2018 N010506.

В соответствии с информационным ресурсом инспекции у ИП Медведева В.В. по указанному адресу зарегистрированная ККТ отсутствует.

По данному факту в отношении предпринимателя заместителем прокурора Советского района г. Красноярска 31.10.2018 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отразившее нарушение предпринимателем Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2019 N 3к предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ, Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, суд первой инстанции верно установил, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

В апелляционной жалобе ИП Медведев В.В. ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно ИП Медведев В.В. не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие представителя предпринимателя, акт проверки заявителю не передавался и не направлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов,

если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исполнения государственной функции специалистами налогового органа составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

- проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

- предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

- рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

- проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

- оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктами 46 и 48 Административного регламента предусмотрено, что акт проверки подписывается специалистами инспекции и проверяемым объектом. Проверяемый объект может изложить по фактам нарушений, отраженным в акте проверки, свои замечания (возражения), сделав при этом запись в акте проверки или в отдельном письменном объяснении.

Согласно пункту 49 Административного регламента, в случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 25.05.2018 проверки налоговым органом установлено, что при внесении в принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 10431909 клиентом суммы 10 рублей за услугу "оплата сотовой связи ТЕЛЕ 2" в подтверждение произведенного платежа клиенту выдана квитанция от 25.05.2018 N 4227121112 (поставщик услуг - ТЕЛЕ 2, агент - ИП Медведев В.В., время выдачи квитанции: 25.05.2018 12 час. 01 мин. 56 сек.) без применения контрольно-кассовой техники.

На выданном документе об оплате содержатся сведения об агенте, ИНН, адрес нахождения терминала, телефон, дата, сумма платежа, номер квитанции, иных обязательных реквизитов квитанции не содержится.

По итогам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт проверки от 25.05.2018 N 010506.

Письмом от 01.06.2018 в адрес предпринимателя направлены акт проверки от 25.05.2018 N 010506 и акт контрольной закупки от 25.05.2018 N 010506, а также копия поручения от 25.05.2018 N 19 (получены адресатом 21.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095224132640).

Из акта проверки от 25.05.2018 N 010506 следует, что должностными лицами административного органа на основании поручения от 25.05.2018 N 19 проведена проверка платежного терминала N 10431909, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 31/4, павильон "ТЕЛЕ 2", принадлежащего Медведеву В.В., функционирующего в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, в котором ККТ отсутствует.

В акте проверки имеется указание на приглашение ИП Медведева В.В. в прокуратуру Советского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 3г, каб. 207, 30.07.2018 в 15 час. для предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для ее завершения, ознакомления с актом, дачи объяснений по материалам проверки.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры для извещения предпринимателя о проверке, о ее результатах; проверяемому лицу обеспечены процессуальные гарантии для участия в проверке и ознакомлении с ее результатами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден установленный административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Предприниматель привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1.1. статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ кассовый чек содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт того, что индивидуальный предприниматель является платежным агентом, получающим от плательщика денежные средства, заявителем не оспаривается.

Из представленной налоговым органом квитанции от 25.05.2018 N 4227121112 следует, что именно заявитель 25.05.2018 осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал N 10431909, установленный по адресу:

г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 31/4, павильон "ТЕЛЕ 2".

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 25.05.2018 N 010506, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2018, квитанцией от 25.05.2018 N 4227121112 на сумму 10 рублей), что на выданной платежным терминалом N 10431909 квитанции N 4227121112 отсутствует признак "фискального режима", регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя и другие обязательные реквизиты, указанные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с информационным ресурсом инспекции у ИП Медведева В.В. по указанному адресу зарегистрированная ККТ отсутствует.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений, что опровергает довод ИП Медведева В.В. об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

Предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала, в связи с чем, соответствующий довод предпринимателя отклоняется судом.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, что установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что вмененное ему административное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения и недоказанностью наступления вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание повторность совершения индивидуальным предпринимателем аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 13.06.2017 N 19ККТ по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к предпринимателю не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-5769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова