Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 07АП-10106/23 по делу N А67-9129/2022

город Томск

25 января 2024 г.

Дело N А67-9129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второва Алексея Александровича (N 07АП-10106/2023(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 по делу N А67-9129/2022 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Второва Алексея Александровича (дата рождения: 21.02.1979; ИНН 701701928729, адрес: г. Томск, ул. Советская, д. 99, кв.2), принятое по заявлению Кошелева Мирослава Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника - Каширин Р.А. по доверенности от 15.11.2022, паспорт, Олефиренко Е.Н. по доверенности от 16.02.2023, паспорт,

от Новиковой Ю.Ф. - Новиков Д.В. по доверенности от 07.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Второва Алексея Александровича (далее - Второв А.А., должник, апеллянт) Кошелев Мирослав Анатольевич (далее - Кошелев М.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 заявление Кошелева М.А. признано обоснованным, в отношении Второва А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Прохоров Д.А. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кошелева М.А. в размере 6 319 200 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 3 480 000 рублей - проценты, 1 339 200 рублей - неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.86, кв.137. Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Второв А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кошелева М.А.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что действия Высочиной Ю.С. и Сербина Н.В., выразившиеся в непередаче денежных средств Кошелеву М.А., привели к существенному росту суммы процентов и неустойки по договору займа. Ссылается на мнимость сделок по выдаче займа под залог квартиры, уступке прав требований на бенефициара. Полагает, что уступка прав требований к должнику не имела экономического смысла для Сербина Н.В., не доказана его финансовая возможность для предоставления займа. Реальный размер задолженности перед Кошелевым М.А. составляет около 220 000 рублей. Указывает на проведение проверки органами внутренних дел по факту противоправных действий Сербина Н.В., Высочиной Ю.С. и Кошелева М.А.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП N 4131 от 02.03.2020 в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новикова Ю.Ф. представила письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника - Каширин Р.А., Олефиренко Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании материалов проверки.

Представитель Новиковой Ю.Ф. - Новиков Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Представители должника пояснил, что в материалах могут содержаться сведения относительно реальности передачи прав требований Сербина Н.В. к Кошелеву М.А.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности истребования таких материалов до принятия по ним процессуального решения, о котором представители апеллянта суду информацию не предоставили.

По мнению апелляционной коллегии, ходатайство, заявленное Второвым А.А., не способствует выяснению существенных для дела обстоятельств. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений Новиковой Ю.Ф., заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Кошелев М.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Второва А.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 319 200 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 3 480 000 рублей - проценты, 1 339 200 рублей - неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.86, кв.137.

Заявление мотивировано наличием неисполненной задолженности Второва А.А. по договору займа, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая судебный акт о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из подверженности факта и размера задолженности, наличия залога и оснований для утверждения финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления Кошелев М.А. ссылается на договор займа денежных средств N 02/05/17 от 02.05.2017, заключенный с Второвым А.А., договор цессии от 03.02.2021, договор залога недвижимости N 02/05/17 ДЗ от 02.05.2017, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020 по делу N 2-353/2020, определение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021, решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2021 по делу N 2-2296/2021, апелляционное определение от 18.05.2022.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020 по делу N 2-353/2020 с Второва А.А. в пользу Сербина Н.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств N 02/05/17 от 02.05.2017 в размере 2 100 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей - основной долг, 600 000 рублей - проценты за период пользования суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 129 000 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Второву А.А. заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, д.86, кв.137, кадастровый номер 70-0-01/090/2010-424, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 188 000 рублей.

Сведения о выбытии указанного объекта из владения должника, а также об утрате имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 03.11.2023 N 70001/23/522680, взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу N 2-353/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Второву А.А. заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, д.86, кв.137, не производилось, исполнительное производство окончено.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Сербина Н.В. на его правопреемника Кошелева М.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2021 по делу N 2-2296/2021, частично удовлетворены требования Кошелева М.А. С Второва А.А. в пользу Кошелева М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 1 440 000 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга; взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 171,28 рублей

Апелляционным определением от 18.05.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2021 изменено. С Второва А.А. в пользу Кошелева М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 2 880 000 рублей, неустойку за период с 09.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 339 200 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 60% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 584,29 рублей.

Сумма задолженности по расчету кредитора составила 6 319 200 рублей, из которых:

- 1 500 000 рублей - основной долг;

- 3 480 000 рублей - проценты;

- 1 339 200 рублей - неустойка.

Расчет судом проверен, признан верным.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования кредитора, отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.

Следовательно, вступившими в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора Кошелева М.А. о признании Второва А.А. банкротом, а также включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Кошелева М.А. в размере 6 319 200 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Довод апеллянта о частичной оплате задолженности по договору займа N 02/05/17 от 02.05.2017 Высочиной Ю.С. уже являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в решении Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020 по делу N 2-353/2020 суд пришел к выводу, что доказательств того, что между Сербиным Н.В. и Высочиной Ю.С. имеются правовые взаимоотношения, позволяющие принимать денежные средства Высочиной Ю.С. по обязательствам Сербина Н.В., не представлено. Судебным актом также установлен факт нарушения должником своих обязательств по договору займа, доказательств исполнения обязательств со стороны должника не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности довода должника относительно частичной оплаты задолженности Высочиной Ю.С.

В апелляционном определении Томского областного суда от 18.05.2022 года по делу N 33-1489/2022 (N 2-2296/21), в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1996/2021 по иску Второва А.А. к Высочиной Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельств того, что Второв А.А. во исполнение условий договора займа обоснованно передавал Высочиной Ю.С. 540 000 рублей, тогда как последняя, действуя недобросовестно, не передавала их Сербину Н.В., установлено не было. Апелляционным определением Томского областного суда от 21.02.2021 был установлен лишь факт отсутствия достоверных и неопровержимых доказательств наличия законных оснований для приобретения Высочиной Ю.С. от Второва А.А. денежной суммы.

В апелляционном определении от 18.05.2022 года N 33-1489/2022 судом установлено, что Высочина Ю.С. стороной по договору займа N02/05/17 от 02.05.2017 не являлась, взыскание с нее в пользу Второва В.В. неосновательного обогащения предметом рассматриваемого иска не связано, поскольку доказательств того, что ответчиком были в полном объеме исполнены его обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт недобросовестного поведения Высочиной Ю.С. и Сербина Н.В. установлен судами общей юрисдикции, противоречит содержанию указанных судебных актов.

В апелляционном определении Томского областного суда от 22.08.2023 по делу N 33-2920/2023 (N 2-353) указано на то, что Второв А.А. подтвердил тот факт, что апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 исполнено и Высочина Ю.С. возвратила ему неосновательное обогащение с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы должника о недействительности сделок по выдаче займа под залог квартиры, последующей переуступки в виду их мнимости, притворности, о том, что указанные сделки фактически прикрывают банковскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При вынесении решения Кировским районным судом от 03.08.2020 N 2-353/2020 судом также рассмотрен и отклонен указанный довод на основании того, что должником не были представлены доказательства в подтверждение своей позиции. В апелляционном определении Томского областного суда от 18.11.2020 по делу N 33-2819/2020 (N 2-353/2020) установлено, что договор займа заключен с истцом (Сербиным Н.В.), не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, наличие дел по взысканию Сербиным Н.В. сумм займа само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по предоставлению займов.

В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены, кроме того, такое оспаривание недопустимо на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельны (банкротом), основанного на вступивших в законную силу судебных актах.

Довод должника о том, что Кошелев М.А., Сербин Н.В., Высочина Ю.С. входят в одну группу аффилированных и взаимозависимых лиц, правового значения для рассмотрения настоящего заявления с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не имеет, кроме того, оценен судебной коллегией при вынесении апелляционного определения Томского областного суда от 18.05.2022 по делу N 33-1489/2022 (N 2- 2296/2021).

Суждение о том, что договор по переуступке права требования между взаимозависимыми лицами имел транзитный характер, должником не обосновано. Как указано в апелляционном определении Томского областного суда от 18.05.2022 по делу N 33-1489/2022 (N 2-2296/21), ответчик (Второв А.А.) стороной договора цессии не являлся, его права и законные интересы договором и дополнительными соглашениями к нему не нарушаются, наличие или их отсутствие не влияет на обязанность Второва А.А. по выплате денежных средств, взыскиваемых судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, что не является компетенцией суд апелляционной инстанции.

В случае отмены решения суда общей юрисдикции должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 по делу N А67-9129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Второва Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова