Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-18079/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-26878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кан П.В. представитель по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика - Кузина Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.03.2019,

Чернышова Е.Б. представитель по доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-26878/19 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" (ИНН 7710934939, ОГРН 1137746215826) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец, ООО"ТСК Новая Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Шатер Менеджмент") о взыскании задолженности в размере 13.211.944 руб. 11 коп., неустойки в размере 1.014.243 руб. 02 коп. за период с 21.01.2019 по 27.06.2019, а также неустойки, начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-26878/19 произведена замену истца ООО "ТСК Новая Москва" на его правопреемника ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41- 26878/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи сор следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "Шатер Менеджмент" заключили договор теплоснабжения N 02.02.00006ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истцом за период с октября 2017 по декабрь 2018 осуществлена поставка тепловой энергии ответчику.

Пунктом 5.5 договора установлено, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 13.211.944 руб. 11 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствия в точках учета приборов учета;

2) неисправности приборов учета;

3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Шатер Менеджмент" находятся многоквартирные дома, часть из которых оборудовано приборами коммерческого учета поставляемого ресурса, часть не оборудовано.

В связи с чем, объем тепловой энергии, потребленный соответствующими объектами теплоснабжения определен в соответствии с показаниям приборов коммерческого учета, а на объектах, не оборудованных приборами учета - расчетным способом.

В силу пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность в размере 13.211.944 руб. 11 коп. рассчитана по нормативу, за отопительный сезон по 1/7, с применением коэффициента периодичности 12/7.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец заключил спорный договор теплоснабжения N 02.02.00006ТЭ от 19.09.2016, по которому порядок расчетов определяется по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП N N 06-03-162, 06- 03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166.

Данные условия договора не соответствуют правовым нормам, регулирующим расчет объема коммунальных ресурсов, поставленного в многоквартирные дома при наличии общедомовых приборов учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон (п.4 ст.421, ст.422, п.4,5 ст.426 ГК РФ).

Возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте (ЦТП) с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, жилищным законодательством не предусмотрена.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер задолженности за потребленную энергию составил 59.072.496 руб. 17 коп.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница поставки ресурса, регулируемого тарифом и учитываемого коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), находится на вводе в МКД, являющимся точкой поставки и точкой приема ресурса.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Застройщиком ООО "Полдир М" в соответствии с требованиями закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 23.11.2009 г. N 261- ФЗ, а также п. 4 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", в каждом многоквартирном доме установлены общедомовые (коллективные) приборы учета, что подтверждается актами, подписанными представителями ООО "Теплоэнергоконтроль", ООО "Полир М" и УК ООО "Шатер Менеджмент".

При заключении спорного договора, истец уведомлялся о том, что в каждом МКД установлены общедомовые (коллективные) приборы учета и как непосредственный участник рынка, обязан ввести в эксплуатацию и принять на коммерческий учет данные приборы учета (п. 5, 6 ст.19 ФЗ "О теплоснабжении").

Спорный договор носит публичный характер и должен соответствовать правилам, установленным Правительством Российской Федерации. (п.7,8 ст.15 ФЗ о теплоснабжении).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст. 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. (ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ).

В соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных или общедомовых приборов учета, если такие установлены в МКД.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, у ПАО "МОЭСК" не имеется оснований требовать внесение платы за услугу "отопление" за спорный период, больше, чем это установлено законом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о правомерности и обоснованности задолженности в размере 59.072.496 руб. 17 коп.

Учитывая, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в размере 59.072.496 руб. 17 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требования в части взыскания задолженности не подлежит взысканию, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки также не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А41-81149/14.

Кроме того, аналогичная позиция также отражена в судебных актах по делу N А40-163588/17 между теми же сторонами, по тому же договору, но за предыдущий период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу N А41-26878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич